Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело № 2-1852/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стимул» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 г. по 15.01.2019 г. в размере 755 922 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «Стимул». Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого участия (квартиры) истцу. Застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 2-го квартала 2015 года. Квартира по состоянию на 15.01.2019 года истцу не передана.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцы лишены права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнили обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя истцы считают возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец ФИО1 направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично, подтвердил, что задержка сроков передачи квартиры имеется, но она обусловлена обстоятельствами, независящими от застройщика. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2013 года ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), заключила с ООО «Стимул» (застройщиком) договор № 3110/22, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную квартиру № 22, расположенную на 2 этаже, общей площадью (без учета лоджии) 27,27 кв. м. (л.д.5-9).

Пунктом 2.4. Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.7. Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 1 290 520,00 руб.

Обязательство по указанному договору истцами исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 290 520,00 руб. оплачены ООО «Стимул», что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 15.01.2019 года, размер неустойки составил: 755 922,09 руб. при применении ключевой ставки 8,25% годовых.

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а срок ввода объектов в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года.

Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства должно было быть исполнено 31 декабря 2015 года (день исполнения обязательств), с 01.01.2016 года началась просрочка исполнения у застройщика.

На 31.12.2015 года (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки по договору:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 290 520,00

01.01.2016

15.01.2019

1111

8.25

1 290 520,00 ? 1111 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

788 572,25 р.

Итого:

788 572,25 руб.

Истцы просят взыскивать неустойку с 01.02.2016, что является их правом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 370 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 1 290 520 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дн.): 1 290 520 x 18 x 7,81% / 366 = 4 956,87 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 290 520 x 27 x 9% / 366 = 8 568,21 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 290 520 x 29 x 8,81% / 366 = 9 008,61 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 290 520 x 34 x 8,01% / 366 = 9 602,74 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 290 520 x 28 x 7,71% / 366 = 7 611,95 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 290 520 x 29 x 7,93% / 366 = 8 108,77 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 290 520 x 17 x 7,22% / 366 = 4 327,83 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 290 520 x 49 x 10,50% / 366 = 18 141,33 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 290 520 x 104 x 10% / 366 = 36 670,51 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 290 520 x 85 x 10% / 365 = 30 053,21 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 290 520 x 36 x 9,75% / 365 = 12 410,21 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 290 520 x 48 x 9,25% / 365 = 15 698,38 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 290 520 x 91 x 9% / 365 = 28 957,15 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 290 520 x 42 x 8,50% / 365 = 12 622,35 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 290 520 x 49 x 8,25% / 365 = 14 292,95 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 290 520 x 56 x 7,75% / 365 = 15 344,81 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 290 520 x 42 x 7,50% / 365 = 11 137,36 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 290 520 x 175 x 7,25% / 365 = 44 858,83 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 290 520 x 91 x 7,50% / 365 = 24 130,96 руб.- с 17.12.2018 по 15.01.2019 (30 дн.): 1 290 520 x 30 x 7,75% / 365 = 8 220,44 руб.Итого: 324 723,47 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов - участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов взыскано: неустойка 370 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 375 000 руб. Штраф равен 375 000 / 2 = 187 500 руб.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 370 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца), штраф в доход потребителей 187 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1852/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная