Решение № 12-726/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-726/2017

Судья Алексеенко А.В. дело <данные изъяты> – 726/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, его защитника Михайлишина В.С. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно. При рассмотрении дела суд не учел как смягчающее обстоятельство то, что он оформлял все документы в соответствии с законодательством РФ, имеет патент с территорией действия <данные изъяты>. На объекте, где был задержан, он не работал, а приехал к брату и вместе с ним они пошли на стройку навестить работающих там родственников, которых давно не видели. Его вина материалами дела не доказана.

В суде второй инстанции ФИО1 выдвинул иную версию защиты, утверждая, что на объект в <данные изъяты> он был направлен в командировку его работодателем, у которого работает по договору в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 9 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной картой; протоколом осмотра с фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории <данные изъяты>, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, поскольку кроме фотографий, на которых ФИО1 запечатлен в чистой парадной форме вблизи объекта, доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности на территории <данные изъяты> не имеется, отклоняется. Данный довод противоречит как собранным материалам дела, так и версии ФИО1, выдвинутой в настоящем судебном заседании о том, что она работал бетонщиком на данном строящемся объекте, так как находился там в командировке.

В то же время версию ФИО1 о командировке суд второй инстанции отклоняет, поскольку она возникла только в настоящем судебном заседании, противоречит версии ФИО1, выдвинутой в жалобе на постановление городского суда, из которой следует, что на объект он приехал в гости к родственникам и трудовой деятельности не осуществлял, а также его объяснениям, данным на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что он работал на участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, не имея необходимых документов.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Факт его работы в должности машиниста бетононасоса в ООО «Бетон-Сервис» в <данные изъяты> объективно не подтвержден (например, соответствующими справками о налогоотчислениях из налоговой службы, пенсионного фонда и т.д.) а представленная копия трудового договора, равно как и оригинал командировочного удостоверения не содержат необходимых реквизитов и отметок, указывающих на их действительность. Иные документы, которые подлежат оформлению при направлении лица в командировку, документ, указывающий на наличие у ФИО1 навыков машиниста бетононасоса, суду представлены не были.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко