Апелляционное постановление № 22К-1502/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-127/2025

Председательствующий Дело № 22К-1502

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Остроухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроухова А.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 года, которым принято решение: меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 16 августа 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Остроухова А.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и принять новое решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 мая 2025 года следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ.

В тот же день, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

16 мая 2025 года в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ОД ОП № 2 УМВД России по г. Воронеж по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ.

18 мая 2025 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 был освобождён из-под стражи в зале суда и ему была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 354.1 УК РФ.

21 мая 2025 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на 1 месяц 26 суток, то есть до 16 июля 2025 года включительно.

27 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 354.1 УК РФ.

9 июля 2025 года руководителем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года включительно.

10 июля 2025 года следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированная в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО5, об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 16 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Адвокат полагает, что причины, указанные в ходатайстве следователя, являются недостаточными для его удовлетворения и избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что изменяя ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, районный суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против мира и безопасности человечества, а также против здоровья населения и общественной нравственности, что указывает на его общественную опасность, несмотря на то, что оба преступления, вменяемые ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме этого, адвокат не согласен с мнением суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства, стойких социальных связей на территории Воронежской области, так как это не соответствует действительности. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется гражданство РФ, регистрация по месту жительства в г. Воронеже, двое детей, один из которых малолетний, с которыми он поддерживает связь, ранее не судим, вину он признал, активно сотрудничает с органами следствия. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют какие-либо намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Однако суд, по мнению адвоката, необоснованно критически отнесся к возражениям стороны защиты против изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, проявив формализм. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью воспрепятствования дальнейшему расследованию дела и избежания уголовной ответственности, адвокат считает основанными на предположениях. Кроме того, адвокат указывает на то, что ФИО1 не очень хорошо выражает свои мысли на русском языке, поэтому суд неправильно его понял. ФИО1 в судебном заседании хотел сказать, что он не изменил место своего жительства, по которому ему назначен домашний арест, а искал для проживания и соответственно для нахождения под домашним арестом другое более удобное жилье.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО1 родился в Азербайджанской ССР, родным для него языком является азербайджанский язык, образование он получал в Азербайджане, в Российской Федерации не обучался, овладевал русским языком самостоятельно, в связи с чем владеет им недостаточно хорошо.

Суд апелляционной инстанции при общении с обвиняемым в судебном заседании также убедился в том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, в связи с чем для осуществления устного перевода в судебном заседании с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык ему был назначен переводчик.

Между тем, в суде первой инстанции переводчик не участвовал, поэтому ФИО1 возможно не в полной мере понимал происходящее в судебном заседании, воспринимал доводы и пояснения участников процесса, неверно излагал на русском языке свои пояснения и доводы, что может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции соблюдение прав ФИО1 обеспечено полностью, участвует переводчик, защитник, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу ходатайства органа предварительного расследования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Согласно подпункту «в» мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого иди обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с проживанием по адресу: <адрес>, однако он данную меру пресечения нарушил.

Из приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в настоящее время подозревается в совершении еще одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть в том, что 8 июля 2025 года в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение.

ФИО1 не отрицал изложенные в данном постановлении обстоятельства, а также то, что он действительно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является безусловным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более строгую меру пресечения, поскольку изменились основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, брак у него расторгнут, вместе с семьей он не проживает, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, он действительно не имеет стойких социальных связей на территории Воронежской области.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Некоторые данные о личности обвиняемого ФИО1, о наличии у него регистрации на территории Воронежской области, о его поведении в период предварительного расследования, о признании им вины и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Органом предварительного следствия предоставлено достаточно оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступлений, что подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом предъявления свидетелю ФИО9 для опознания личности ФИО1 и другими.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым принять решение об изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц 7 (семь) суток, исчисляя срок с 10 июля 2025 года по 16 августа 2025 года включительно.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий