Решение № 2А-654/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-654/2019

№ 2а-654/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по ***, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по *** ФИО2 об оспаривании постановлений (заинтересованное лицо ФИО3),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

признать постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от **** и **** по исполнительным производствам **-ИП незаконными, отменить постановления и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона посредством возобновления исполнительного производства.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по делу. Постановлениями от 09.10.2018 и 11.10.2018 окончены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 Постановления являются незаконными, поскольку не были истребованы сведения о передвижениях должника посредством использования транспорта, что позволило бы получить сведения о денежных средствах должника, не истребовалась информация из контролирующих и регистрирующих органов, из кредитных организаций и УПФР, из органов мобильной связи и пр. Местом нахождения должника является Центральный район.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного иска поддержали, указали, что не выяснен вопрос о том, чем рассчитывался должник при приобретении авиабилетов, необходимо было сделать запросы в операционный центр Сбербанка, новые запросы в кредитные учреждения, в УФМС и пр.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого были сделаны все необходимые запросы.

Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявлений взыскателя 31.10.2017 и 03.07.2018, исполнительных листов № **, выданных Центральным районным судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3 в размере 16 940 343,08 руб. и о взыскании с ФИО3 задолженности 7 200 000 руб., 2 705 161,89 руб. и 57 725,81 руб., судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП соответственно 09.11.2017 и 11.07.2018 возбуждены исполнительные производства, которые согласно постановлений от 05.09.2018 и акта от 05.09.2018 переданы в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2 – постановление о принятии от 13.09.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ФИО2 от **** и **** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении взыскателю копий постановлений материалы дела не содержат.

Взыскатель, получив сведения об окончании исполнительных производств, направил в Центральный районный суд 31.10.2018 настоящий административный иск.

Доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления ранее указанной им даты (30.10.2018) в материалах исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. Учитывая, это, административный истец в установленный срок совершил действия по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 05.12.2018 административный иск передан на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а им приняты все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства 19144/18/54043-ИП и 19145/18/54043-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание:

Выходом по адресу: ***, установлено, что должник по указанному адресу проживает, но принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, по указанному адресу не выявлено.

Выходом по адресу: Новосибирск, ***, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту, по указанному адресу не выявлено.

12.01.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (по исполнительному листу № ФС 025354832).

Сам факт передвижения должника по территории РФ не подтверждает наличие именно у данного должника денежных средств и не может способствовать исполнению судебного решения о взыскании денежных средств, в связи с чем, доводы иска в данной части нельзя признать обоснованными.

В целях отыскания имущества должника, которое подлежит регистрации, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сделаны запросы в учетные регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД ***, Управление Росреестра, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, а так же в кредитные организации, УПФР.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установлено, что в ходе исполнительного производства был совершен объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества и пр.

Однако, применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, а не их объему.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества должника не могут быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ФМС с целью установления места регистрации должника для определения наличия там имущества. Однако, ответы (сведения о месте регистрации) отсутствует.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что ответы на ряд запросов поступили судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства (например, АО «КредитЕвропаБанк»-13.10.2018, Банк «ТинькоффКредитныеСистемы» -10.10.2018).

В адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» 05.10.2018 направлен запрос о наличии маломерных судов, ответ на который дан 17.10.2018, т.е. тоже после окончания исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствуют данные о направлении запроса в орган, осуществлявший регистрацию прав на недвижимое имущество ранее – БТИ (до 01.01.1999), в то время, как указанные права могли быть не зарегистрированы в новом регистрирующем органе.

Запрос в ПФР сделан и ответ на него получен в июне 2018 года, т.е. еще до предъявления исполнительного листа № ФС 025354832 на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований (ст.67).После получения от должника объяснения (09.10.2018) и вручения ему предупреждения (09.10.2018), т.е. получения сведений о невозможности исполнить исполнительный документ – в т.ч. за счет имущества должника, меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не предпринимались.

Установлено, что ФИО3 является учредителем организаций: ООО «РестоСиб-Тюмень», ООО «Фото-Лэнд НСК», ООО «Пит-Стоп», о чем было известно судебному приставу-исполнителю, что следует из материалов исполнительного производства. Доказательств утраты указанного имущества должником не имеется. Правового значения по исполнительному производству определение Центрального районного суда от ноября 2013 г. о принятии отказа от иска к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств принятия всех возможных мер для отыскания имущества, в том числе денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного документы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения закона посредством возобновления исполнительного производства. Вместе с тем суд считает, что вынесения решения с указанием в резолютивной части на обязанность судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, оконченное на основании постановления, признанного судом незаконным, не требуется, поскольку это прямо вытекает из закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** ФИО2 от **** об окончании исполнительного производства **-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа № ФС **.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 11.10.2018 об окончании исполнительного производства № 19145/18/54043-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа № ФС **

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья