Апелляционное определение № 33-1931/2026 от 20 апреля 2026 г.

Материал № 9-60/2026 (№33-1931/2026) судья Кузьмина Т. В.

УИД 69RS0040-02-2026-000229-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 20.01.2021, процентов за пользование займом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26.01.2026 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.02.2026, в том числе предложено предоставить сведения об исполнении договора займа от 20.01.2021 на территории Центрального района г. Твери.

Исполняя определение от 26.01.2026 ФИО1 указал об отсутствии доказательств исполнения договора на территории Центрального района г. Твери.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, указывая на необходимость рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери ввиду реализации сторонами договора права, предоставленного статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изменению территориальной подсудности спора.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Место заключения договора г. Санкт-Петербург.

Истец на момент заключения договора и на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик - <адрес>.

Пунктом 6.3 договора займа определена территориальная подсудность спора, вытекающего из указанного договора – Центральный районный суд <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что достигнутое сторонами соглашение о рассмотрении споров, связанных с заключением договора займа, в Центральном районном суде г. Твери, не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом судьи ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца подсудность не может быть произвольной и не может зависеть от желания того или иного лица рассматривать гражданско-правовой спор в любом суде по его выбору.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 6.3 договора займа от 20.01.2021 на рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ни адрес истца, ни адрес местонахождения ответчика, а также место исполнения договора и его заключения, не относятся к территории на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Твери, таким образом, в данном случае установление договорной подсудности объективно не обусловлено.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. О. Рязанцев