Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

Дело №2-2751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,после уточнения требований просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 об отчуждении двухкомнатной квартиры площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: город Челябинск, <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на отчуждение двухкомнатной квартиры, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: город Челябинск, <адрес>;

применить двустороннюю реституцию путем прекращения права собственности ФИО2 и отмене записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру площадью 52,8 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: город Челябинск, <адрес> (номер государственной регистрации права №-2), отмене записи в ЕГРН о переходе(прекращении) права собственности ФИО4 на указанную квартиру(номер государственной регистрации перехода(прекращения) права №-1), и возвращения указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей 14.04.2018г.(л.д.7-9,70,72,138).

В обоснование требований указано,что истец ФИО1 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследником по закону первой очереди. На момент смерти у ФИО4 имелась в собственности двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: город Челябинск, <адрес>. С целью оформления наследства истец обратился к нотариусу ФИО5, где было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, при сборе документов истец обнаружил,что квартира находится в собственности у ФИО2(внук ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не слышал от покойной о ее намерении передать квартиру ответчику.При этом ФИО4 в октябре 2017 года перенесла инфаркт мозга, с октября по декабрь 2017 года периодически находилась на стационарном лечении, с декабря 2017 года не могла самостоятельно передвигаться по квартире, с января 2018 года не могла без посторонней помощи отправлять естественные потребности, в феврале 2018 года стала страдать от галлюцинаций, с апреля 2018 года перестала говорить. В заключении специалиста-невролога от ДД.ММ.ГГГГ поставлены диагнозы: «Хроническая ишемия головного мозга 2 степени», «Синдром когнитивных нарушений», «Вестибуло-атаксический синдром», ФИО4 с 2017 года испытывала проблемы со зрением. Истец полагал свои права нарушенными, поскольку считал,что сделка, по которой ответчик приобрел право собственности на квартиру, совершена ФИО4 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими,непосредственно не принимала участие в сделке, а выдала доверенность.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали требования иска, были согласно с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал,что на момент совершения сделок ФИО4 все понимала, не оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено,что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

ФИО1 является сыном умершей ФИО4(л.д.13).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является сын наследодателя ФИО1(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7, уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях г. Челябинска и Челябинской области по вопросу дарения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <адрес>(л.д.43).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая через своего представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <адрес>(л.д.44).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(л.д.126-127).

Регистрация договора дарения квартиры, квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 прекращена(л.д.125,128-129).

Из объяснений истца ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, усматривается, что ФИО4 в период выдачи доверенности и совершения сделки дарения квартиры перенесла инфаркт головного мозга, самостоятельно себя не обслуживала, не передвигалась, испытывала затруднения с речью, требовала постороннего ухода сиделки, имела намерение оставить имущество сыновьям ФИО1 и ФИО3

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, проживавшего с ФИО4 с февраля 2018 года, ФИО4 самостоятельно передвигалась на ходунках, готовила еду,выходила из квартиры в магазин, получала пенсию, имела намерение передать спорную квартиру внуку ФИО11

Из объяснений ответчика ФИО3 следует,что ФИО4 самостоятельно себя обслуживала, пользовалась столовыми приборами, готовила сама,умывалась, хотела передать квартиру внуку ФИО2

Для разрешения настоящего спора, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 ориентировочно с января 2018 г. обнаруживала <данные изъяты>

Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на фоне тяжелой <данные изъяты>. Указанные расстройства оказывали существенное влияние на волеизъявление ФИО4, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период (март-апрель 2018 г.) и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №)(л.д.190-195).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и объективность выводов комиссии экспертов, поскольку экспертиза, как одно из доказательств по настоящему делу, соответствует признакам относимости и допустимости.

Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, компетентным учреждением, на основе всестороннего исследования представленной информации: материалов гражданского дела, медицинских документов, показаний свидетелей.

Кроме того, заключение экспертов согласуется с остальными доказательствами по делу, в частности, с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО8 (внучки ФИО4), ФИО9 (супруга ФИО8), ФИО10 следует, что в спорный период ФИО4 страдала нарушениями памяти и сознания, не ориентировалась во времени и пространстве.

Показания ответчиков о том, что, по их наблюдениям, ФИО4 находилась в спорный период в адекватном состоянии, не влияют на выводы суда, так как, ответчики дают свою субъективную оценку состоянию ФИО4, специальными познаниями для каких-либо заключений не обладают.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоответствии воли ФИО4 ее волеизъявлению при заключении оспариваемых сделок по выдаче доверенности и договора дарения, доводы о недействительности которых по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, медицинские документы, пояснения истца, ответчиков, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том,что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу особенностей психической деятельности, оказывающей существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий, что подтверждается заключением судебной экспертизы, то есть не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенных сделок.

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью.

Таким образом, подлежат признанию недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представление интересов по вопросу дарения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, <адрес>, так и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 о передаче ФИО4, действующей через своего представителя ФИО3, в дар ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, город Челябинск, <адрес>.

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, город Челябинск, <адрес> следует восстановить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях следует взыскать в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 о передаче ФИО4, действующей через своего представителя ФИО3, в дар ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, город Челябинск, <адрес>.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представление интересов по вопросу дарения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, город Челябинск, <адрес>.

Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру (74:36:0601003:5420-74/001/2018-2 от 09.04.2018г.).

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, город Челябинск, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: