Решение № 2-2125/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательном виде 3 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Дверной стандарт плюс» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истец является арендатором части нежилого помещения общей площадью 29,3 кв.м., расположенного на первом этаже жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ арендуемое истцом помещение было залито водой, поступившей из <адрес>, расположенной этажом выше.

Водой были повреждены принадлежащие истцу мебель, образцы товара и техника, которые находились в помещении, кроме того, в результате затопления был причинен ущерб отделке нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>9 уступил истцу право требования возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного имуществу собственника (внутренней отделке помещения площадью 29,3 кв.м.).

Причиной промочки является выпуск воды из системы отопления при замене радиаторов отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику, в которой производился ремонт, что повреждается актами осмотра помещения ООО «УК «Нижисетская».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб от залива помещения, в виде стоимости повреждённого имущества в сумме 50000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме 217278 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5873 рубля.

Затем истцом был уменьшен размер исковых требований, определением суда уточненное исковое заявление было принято к производству. В итоге, истец просил взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 168830 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (том 1 л.д. 160-162).

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (том 1 л.д. 11, 13). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что вины ответчика в промочке нет, так как на фотографиях не видно, что вентили открыты. Полагал, что залив произошел в результате опрессовок ООО «УК «Нижисетская». Также не согласился с размером ущерба, поскольку ответчик на осмотр экспертом не вызывался. Также указал, что ответчиком предпринимались меры для устранения последствий залива.

Третье лицо <ФИО>9 исковые требования поддержал, указал, что является собственником затопленного нежилого помещения, свои права по взысканию ущерба передал истцу, также считает, что актами осмотра управляющей компании подтверждена вина ответчика в заливе помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Нижисетская» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 124-127). Полагал, что вина ответчика в утечке подтверждена материалами дела, при включении отопления, произошел залив в результате того, что отсекающие вентиля на системе отопления в квартире ответчика были приоткрыты. Также пояснил, что накануне залива заявок об отключении системы отопления в связи с ремонтными работами в управляющую компанию не поступало, такие заявки были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что является начальником ЖЭУ ООО «УК «Нижисетская», при заполнении системы отопления, произошел залив нежилого помещения из 36 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> было обнаружено, что вентиля в системе отопления не были до конца закрыты, отопительные приборы не были подключены к системе, на осмотре был собственник помещения, каких-либо возражений относительно причин аварии собственником не высказывалось.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что является инженером ПТО ООО «УК «Нижисетская», указала, что она не попала в день затопления в <адрес>, о чем сделана отметка в акте, позднее выходили ответственные для установления причин промочки. При осмотре затопленного нежилого помещения на первом этаже она видела, что вода стояла на полу, были сняты потолочные панели, все было мокрое мебель, компьютеры и другая техника.

Ранее судом допрашивался свидетель <ФИО>4, которая являлась сотрудницей ответчика. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения магазина горячей водой сверху, затопило всю технику, двери, выставочные образцы, все помещение было в воде. Приходила собственник квартиры этажом выше, смотрела последствия затопления. Причины затопления не оспаривала.

Ранее судом допрашивался свидетель <ФИО>5, который производил вызов ООО «УК «Верх-Исетская» и аварийной службы. В момент затопления в квартире этажом выше никого не было, вода была отключена и электричество.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что третьему лицу <ФИО>9 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение на первом этаже в пятиэтажном доме общей площадью 335,5 кв.м. по <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждено сведениями из ООО «УК «Нижисетская».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №, заключенным между ИП <ФИО>9 (арендодатель) и ООО «Дверной Стандарт Плюс» (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ часть помещений общей площадью 29,3 кв.м., номера на плане 15, 17, 18 в нежилом встроенном помещении (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на первом этаже в пятиэтажном жилом доме общей площадью 335, 5 кв.м. передано в аренду арендатору за арендную плату для размещения и продажи Входных и межкомнатных дверей и сопутствующих товаров сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 107-115).

В соответствии с актом осмотра на предмет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Нижисетская» арендуемого истцом помещения установлено, что в Общем зале (нижнего помещения) на потолке имеются подтеки площадью 29,3 кв.м., отслоение штукатурного слоя до дранки площадью 6 кв.м., нарушен подвесной потолок. Установлено, что затопление данного помещения произошло с вышерасположенной <адрес> (приборы отопления не установлены, отсекающие вентиля были приоткрыты, Инженерные сети общего имущества собственником МКД находились в исправной состоянии (том 1 л.д. 138). Также указано, что в момент аварии доступ к <адрес> не был получен, квартира закрыта.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Нижисетская» осмотра <адрес> приложенными к нему фотографиями следует, что затопление произошло из <адрес>, расположенной выше, установлено, что в Жилом помещении производится капитальный ремонт. Старые приборы отопления демонтированы, а новые не установлены. Отсекающие вентиля на системе отопления были приоткрыты, в результате чего произошла утечка. Инженерные системы, относящиеся к общему домовому имуществу, находятся в работоспособном состоянии. Также в акте указано, что собственник <адрес> от подписи отказался (том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление от истца о заливе нежилого помещения (том 1 л.д. 152) составлен акт работниками ООО «УК Нижнеисетская» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в арендуемом помещении на потолке имеются следы промочки в виде желтых пятен площадью 10 кв.м., установлено, что затопление данного помещения произошло с вышерасположенной <адрес> (разовая промочка на Инженерные сети общего имущества собственником МКД находились в исправной состоянии (том 1 л.д. 153). Доступ в <адрес> был обеспечен.

Собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, является ответчик <ФИО>1, что повреждается сведениями из ЕГРП и ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В актах ООО «УК «Нижисесткая» указано, что причиной затопления нежилого помещения, которое арендовало ООО «Дверной Стандарт Плюс» явилась утечка горячей воды из системы отопления в <адрес> связи с тем, что отсекающие вентили на ответвлениях от вертикального стояка системы отопления были приоткрыты, радиаторы не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля <ФИО>2, а также фотографиями места прорыва (том 1 л.д. 150-151).

Факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривался, более того представлены квитанции об оплате временного отключения отопления в МКД из <адрес> (том 2 л.д. 24). Каких-либо заявок на отключение отопления в день залива, либо непосредственно перед заливом суду материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что утечка произошла в результате опрессовок являются голословными и опровергаются представленными ООО «УК «Нижисетская» актами о подключении в день залива отопления.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Наличие отсекающего вентиля на ответвлении от системы отопления повреждается фотографиями, показаниями свидетелей, не оспаривалось ответчиком, более того радиаторы были сняты на момент отопления.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств затопления нижерасположенного нежилого помещения при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причин промочки не заявлено.

Поскольку залив произошел на имуществе собственника <адрес>, то суд полагает, что надлежащим ответчиком является именно <ФИО>1

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что она не приглашалась на осмотры, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что в доме возможна горизонтальная разводка отопления в перекрытиях, являются голословными и опровергаются фотографиями, на которых видно, что разводка отопления является вертикальной.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что она не была извещена о подключении отопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информации о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ носит общедоступный характер, так как сроки утверждаются Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-16). Более того, как уже указывалось выше каких-либо заявок об отключении отопления ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство эксперт» эксперта-оценщика <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет без учета износа 217278,50 рублей (том 1 л.д. 9-90).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу а также собственнику помещения должен быть положен именно Отчет <ФИО>6, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального заключен «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Характер повреждений соответствует обстоятельствам промочки. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества поврежденного от залива в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подписывал акт осмотра, в данном случае на объем повреждений не влияет. Поскольку они подтверждены Отчетом об оценке, фотографиями, показаниями свидетелей.

В свою очередь ответчиком своего расчета ущерба не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправомерно включены в расчет затраты на ремонт выставочной конструкции судом отклоняются, поскольку данная конструкция является собственностью самого истца, а не собственника помещения и не входит в предмет договора цессии. Ее повреждение подтверждено актом осмотра и фотографиями, а также показаниями свидетелей.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба без учета износа в пределах заявленных требований сумму в размере 168830 рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4576,60 рублей. В свою очередь поскольку размер требований истцом был уменьшен излишне оплаченная госпошлины подлежит возврату истцу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4576,60 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург в размере 1296,40 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: Е.Н. Чинова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2125/2017