Апелляционное постановление № 22-654/2018 22К-654/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-654/2018

Судья Григорьева С.А. Дело № 22-654/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

следователя ФИО1,

обвиняемого К.,

адвоката Королева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Александра Дмитриевича, поданную в защиту интересов обвиняемой К., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2018 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 6 ноября 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката Королева А.Д. об изменении К. меры пресечения на домашний арест отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Королева А.Д. и обвиняемую К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав следователя ФИО1 и мнение прокурора Петкевича В.С., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

7 марта 2018 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении М., О. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 7 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана К., на которую очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.

7 марта 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 8 марта 2018 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 мая 2018 года включительно.

22 марта 2018 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2018 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении К., М., О. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день данным следственным органом в отношении К., М., О. и неустановленных лиц возбуждено 8 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 24 марта 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом (****), соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный (****).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой К. первоначально был продлен решением Псковского городского суда от 4 мая 2018 года на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2018 года включительно, после постановлением этого же суда от 4 июля 2018 года на тот же срок, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2018 года включительно.

В связи с истечением срока содержания К. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемой меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2018 года включительно.

Постановлением от 6 сентября 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой по 6 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой К., адвокат Королев А.Д., не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с момента задержания его подзащитная была допрошена лишь в рамках уголовного дела (****), каких-либо следственных действий, за исключением назначения судебных экспертиз, с ней не проводилось;

несмотря на то, что делу создана следственная группа, за прошедшие два месяца следствием, как это установлено в судебном заседании, составлено лишь два протокола прослушивания фонограмм, ходатайство о сохранении избранной К. меры пресечения мотивировано следователем необходимостью проведения тех же следственных действий, для производства которых срок содержания под стражей продлевался ранее;

ссылки следователя о возбуждении в настоящее время СЧ СУ УМВД России по Псковской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и наличии оснований подозревать К. в совершении данного преступления являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не представлено.

Одновременно, анализируя положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ и рекомендации, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного и данных о личности К., которая имеет положительные отзывы по месту жительства и по месту учебы, признала вину в предъявленном обвинении и дает правдивые показания, изобличающие других участников совершенного преступления, наличие у неё социальных связей и постоянного места жительства, просит постановление суда первой инстанции отменить и принять суд апелляционной инстанции новое решение об избрании его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и поступившие на нее возражения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемой к преступлению.

Продление процессуального срока, как это усматривается из материалов дела, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых соответствует истребуемому следственными органами сроку и требует временных затрат, превышающих установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок следствия.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий в отношении 3-х обвиняемых по 15 эпизодам преступной деятельности, назначением и проведением значительного количества различных судебных экспертиз (29), а также характером вмененных деяний.

Наряду с этим, указав на то, что по настоящему уголовному делу наметились тенденции к неэффективной организации предварительного расследования, суд первой инстанции вынес частное постановление, обратив особое внимание руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Псковской области, а также прокурора Псковской области на необходимость принятия мер по исправлению ситуации.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому основания для изменения последней меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Несмотря на наличие в собственности обвиняемой 1/2 доли в квартире (****), расположенной в <****>, суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей деяния, стадии производства по уголовному делу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, в настоящее время не может являться гарантией тому, что последняя, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время этап сбора и закрепления доказательств по уголовному делу не завершен, поэтому риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Представленные материалы не содержат и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания К. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Таким образом, доводы стороны защиты не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд в постановлении сослался на то, что «обстоятельства уголовного дела указывают на совершение К. преступления…».

Изложенная формулировка является недопустимой, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда данное указание.

Исключение ссылки на указанное обстоятельство ввиду наличия иных, установленных судом законных оснований, для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «обстоятельства уголовного дела указывают на совершение К. преступления».

В остальном постановление суда в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Шабалина