Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000869-15

Дело № 2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ИП ФИО4 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 с требованиями о взыскании оплаченной денежной суммы в размере 30000 рублей по договору оказания юридических услуг, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы и 5000 рублей в качестве судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 августа 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания страховой премии. По данному договору ФИО1 оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 30000 рублей, переданы необходимые документы и представителям ИП ФИО4 – Х.К.И. и Ш.Г.О. выдана нотариальная доверенность на представление их интересов в суде. По мнению истца ФИО1 ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору об оказании юридических услуг, поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии было отказано. Также истец указывает на ненадлежащее оказание ответчиком ИП ФИО4 юридических консультаций на стадии ознакомления юристов с предоставленными им документами. Так истец указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований был факт обращения истца ФИО1 с нарушением установленного законом и договором срока с заявлением о возврате страховой премии к ответчику, что должно было быть известно юристам ИП ФИО4 на стадии изучения документов, предоставленных истцом. Также истец связывает нарушение своих прав заключение договора с ответчиком, считает, что у него возникло право на отказ от исполнения указанного договора также в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не предоставлением ответчиком возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в объеме, оговоренном в ст. 10 указанного Закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения требований и просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 июня 2018 года истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать сумму страховой премии в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1233,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, штраф.

06 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в рамках поданного им 25 июня 2018 года искового заявления, по которому ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанного договора следует (п. 1.2), что ИП ФИО4 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде по вышеуказанному гражданскому делу по иску последнего (выезд представителя, подготовка документов).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 30000 рублей и уплачивается в сроки: 8000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей – предварительная оплата (п. 3.2).

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается чеками ИП ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - предоставление интересов истца ФИО1 в суде.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Таким образом, из анализа вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что ответчик ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги в виде представления интересов истца ФИО1 в суде по вопросу взыскания страховой премии, в данные услуги входит выезд представителя в судебное заседание, представление интересов в суде, подготовка документов.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу после проверки его законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции 14 ноября 2018 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2131/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя следует, что по данному гражданскому делу проведено 3 судебных заседания: 31 июля 2018 года, 21 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года.

Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-2131/2018 следует, что после заключения 06 августа 2018 года договора об оказании юридических услуг 21 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях по доверенности представляла Х.К.И., являющаяся работником ИП ФИО4.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что впоследствии ФИО5 подготовила для ФИО1 апелляционную жалобу, которая была подана в Кировский районный суд г. Красноярска и впоследствии была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств исполнения договора от 06 августа 2018 года об оказании юридических услуг стороной ответчика в материалы дела также предоставлены акты об оказании юридических услуг, подписанные истцом ФИО1: от 12 августа 2018 года об ознакомлении с документами; от 24 августа 2018 года о представлении интересов в судебном заседании 21 августа 2018 года; от 14 сентября 2018 года о представлении интересов в судебном заседании 11 сентября 2018 года; от 02 октября 2018 года о подготовке апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд; от 10 декабря 2018 года о подготовке кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.

Анализируя вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 в полном объеме выполнил принятые на себя обязанности, указанные в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с привлечением третьих лиц – юристов осуществил представление интересов ФИО1 в суде по ранее поданному им исковому заявлению к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, подготовил апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление в рамках рассмотренного гражданского дела, которая была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, таким образом, исполнив все оговоренные в п. 1.2 договора обязанности. По этой же причине суд не находит в действиях стороны ответчика ИП ФИО4 нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителя».

Оценивая доводы стороны истца о том, что в результате указанных действий ответчика истцом не достигнут необходимый ему результат, суд указывает на то, что с учетом специфики юридических услуг, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от действий ответчиков, от их позиции в ходе рассмотрения дела, наличия или отсутствия возражений, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречило бы существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ИП ФИО4 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года