Решение № 2А-4123/2025 2А-4123/2025~М-2893/2025 М-2893/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-4123/2025

Дело № 2а-4123/2025 / 66RS0003-01-2025-002928-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-33320/2024 ФИО11 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве реализовано имущество должника и ее супруга, а именно: земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: *** кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Указанное имущество принадлежит ФИО12 и ФИО13 на праве совместной собственности. Проверка режима имущества супругов должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался. Данный объект недвижимости реализован в процедуре банкротства по общим правилам пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). 26.02.2025 на открытых торгах посредством публичного предложения через электронную площадку ООО «МЭТС» ФИО1 через агента ФИО14 приобретен вышеуказанный земельный участок. 27.02.2025 заключен договор купли-продажи между ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО15 и ФИО1 Денежные средства по договору купли-продажи перечислены на счет ФИО12 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером *** наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Кировском РОСП № 332166962/6603 (10551/25/66003-ИП) от 18.02.2025, № 310883271/6603 (270391/22/66003-ИП) от 02.08.2024, № 310882630 (197951/23/66003-ИП) от 02.08.2024, № 308385094/6603 (197951/23/66003-ИП) от 05.07.2024, № 302877591/6603 (79336/24/66003-ИП) от 14.05.2024, № 240546247/6603 от 07.11.2022, № 225660985/6603 от 27.06.2022, № 177140321/6603 от 17.12.2020, № 123322013/6603 (50041/18/66003-ИП) от 21.05.2019, № 123320494/6603 (20391/18/66003-ИП) от 21.05.2019. Указанные запреты наложены в отношении имущества супруга гражданина-банкрота. Административный истец не является должником по исполнительным производствам, при этом не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. 18.03.2025 ФИО1 было подано заявление в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации приобретенного объекта недвижимости. 26.03.2025 из Управления Росреестра по Свердловской области поступило уведомление о приостановлении регистрации прав в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. 29.04.2025 ФИО1 вместе с представителем финансового управляющего было принято решение об обращении к старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2, однако старший судебный пристав отказался снимать ограничения. 29.04.2025 в Кировском РОСП зарегистрировано ходатайство представителя финансового управляющего о снятии ограничений на земельный участок. Ответа на ходатайство не поступало, действия по снятию ограничений не производились. Также совместно с представителем финансового управляющего было принято решение об обращении к судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находятся исполнительные производства, на основании которых были наложены ограничения. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было предоставлено постановление о снятии ограничений по исполнительному производству № 375659/22/66003-ИП от 29.1.2022. По информации финансового управляющего ФИО12 23.05.2025 была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, а также обращение в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Ответа на заявление не поступало. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неснятии ареста, наложенных ограничений на осуществление регистрационных действий с объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, площадь <***> кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка;

- возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушение прав, свобод и законных интересов, а именно снять все ограничения на регистрационные действия, наложенные на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь <***> кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка;

- возместить административному истцу государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 18.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 05.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь <***> кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО16 и ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО13

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно сведениям ЕГРН судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО13 на спорный земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями:

- № 345563779/6603 от 17.06.2025 в рамках исполнительного производства № 3755659/22/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7);

- № 345309937/6603 от 12.06.2025 в рамках исполнительного производства № 79336/24/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО8);

- № 332166962/6603 от 18.02.2025 в рамках исполнительного производства № 10551/24/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- № 310883271/6603 от 02.08.2024 в рамках исполнительного производства № 270391/22/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4);

- № 310882630/6603 от 02.08.2024 в рамках исполнительного производства № 197951/23/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6);

- № 308385094/6603 от 05.07.2024 в рамках исполнительного производства № 197951/23/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7);

- № 240546247/6603 от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 262487/22/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6);

- № 225660985/6603 от 27.06.2022 в рамках исполнительного производства № 270391/22/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4);

- № 177140321/6603 от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства № 204525/20/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3);

- № 123322013/6603 от 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 50041/18/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- № 123320494/6603 от 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 20391/18/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- б/н 20.06.2025 в рамках исполнительного производства № 28407/24/66003-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

Указанные ограничения являются действующими, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Свердловской области от 30.09.2025.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-33320/2024 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО12 на открытых торгах посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества реализован спорный земельный участок.

Так, согласно договора купли-продажи от 27.02.2025 ФИО12 в лице финансового управляющего продала, а ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером *** По акту приема-передачи от 03.03.2025ФИО1 передано спорное имущество, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права.

Согласно уведомлению № КУВД-001/2025-13899182/1 от 26.03.2025 государственная регистрация прав приостановлена до поступления в орган регистрации прав актов уполномоченного органа о снятии запрета на совершение действияй по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

29.04.2025 арбитражный управляющий ФИО12 обратилась в Кировское РОСП с ходатайством о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО12 и ФИО13, а именно земельного участка с кадастровым номером ***.

Ответа на указанное заявление административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 по делу № А60-33320/2024-С 9 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО15 и определено направить в орган регистрации заверенную копию решения о введении процедуры реализации имущества должника ФИО11 с целью погашения записи о наложении ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным судебным актом арбитражного суда установлено, что 21.06.1997 был заключен брак между ФИО11 и ФИО13 Финансовым управляющем было выявлено совместно нажитое имущество, принадлежащее должнику и ее супругу – ФИО13 – земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, площадь <***> кв.м. Указанное имущество является совместно нажитым. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачные договоры не заключались. Указанный объект недвижимости реализован в процедуре банкротства по общим правила. В случае продажи указанного имущества финансовый управляющий перечисляет 50/% от суммы, полученной от реализации имущества, супругу должника. Запреты на регистрационные действия, наложенные в ходе исполнительных производств, препятствуют финансовому управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 30.09.2025 следует, что принятие решения о погашении в ЕГРН записей о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка будет приниматься при поступлении акта уполномоченного органа – Кировского РОСП.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако доказательств того, что наложенные ограничения в отношении спорного земельного участка подлежат сохранению вопреки факта реализации объекта недвижимости в деле о банкротстве административными ответчиками не представлено.

Административный истец, а также финансовый управляющий должника ФИО16 неоднократно обращались с заявлениями в Кировское РОСП, в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, а также с жалобами в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области, однако мотивированного отказа не представлено. Ограничения, наложенные на спорный земельный участок в рамках исполнительных производств, также не сняты.

Указанное бездействие влечет нарушение прав административного истца как собственника земельного участка, приобретшего право собственности в рамках установленной законом процедуры, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившееся в неорганизации снятия ограничений в отношении земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь <***> кв.м.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

С учетом установленного бездействия, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации снятия ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, в отношении спорного земельного участка.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

За подачу административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 10.06.2025.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскания с административных ответчиков государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неорганизации снятия ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, в отношении земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь <***> кв.м.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем организации снятия ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, в отношении земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь <***> кв.м.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова