Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-33/2023;2-403/2022;2-2413/2021;)~М-2147/2021 2-2413/2021 2-33/2023 2-403/2022 М-2147/2021 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 18RS0023-01-2021-004224-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 11.11.2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

30.10.2021 года в 1 час 50 минут на <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ № госномер №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга госномер №, который находился около дома в неподвижном состоянии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО4, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы истца о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО4, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО4 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в отчёте оценки № 140/2021-Р, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составила 839000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № госномер № не застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 839000 рублей.

Кроме того, для определения размера ущерба истец потратил 7000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права заключён договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 30.11.2021 года № 10-2021, в соответствии с которым произведена оплата ФИО2 в сумме 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 839000 рублей возмещение ущерба, 7000 рублей убытки при определении размера ущерба (оценка), 11590 рублей государственную пошлину, 1500 рублей нотариальное удостоверение полномочий представителя, 20000 рублей вознаграждение представителя, 616 рублей уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 3200 рублей эвакуатор, 1000 рублей слесарные работы (подготовка к осмотру) (том 1 л.д. 4-9).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3 (том 1 л.д. 157-159).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО8 (том 1 л.д. 195-197).

07.12.2022 года истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО4 1038 900 рублей возмещение ущерба, 7 000 рублей убытки при определении размера ущерба (оценка), 13394,50 рубля государственную пошлину, 1 500 рублей нотариальное удостоверение полномочий представителя, 20 000 рублей вознаграждение представителя, 616 рублей уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 3 200 рублей эвакуатор, 1 000 рублей слесарные работы (подготовка к осмотру), 25000 рублей оплата судебной оценочной экспертизы, 201,64 рубля почтовые расходы (отправка искового заявления и документов ответчику), 44,70 рубля почтовые расходы (отправка заявления об ознакомлении) (том 2 л.д. 85-86).

21.12.2022 года истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 солидарно 1 038 900 рублей возмещение ущерба, 7 000 рублей убытки при определении размера ущерба (оценка), 13 394,50 рубля государственную пошлину, 1 500 рублей нотариальное удостоверение полномочий представителя, 20 000 рублей вознаграждение представителя, 616 рублей уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 3 200 рублей эвакуатор, 1 000 рублей слесарные работы (подготовка к осмотру), 25 000 рублей оплата судебной оценочной экспертизы, 201,64 рубля почтовые расходы (отправка искового заявления и документов ответчику), 44,70 рубля почтовые расходы (отправка заявления об ознакомлении), 405,90 рубля почтовые расходы (отправка заявления об ознакомлении) (том 2 л.д. 118).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО5 (том 2 л.д. 124-127).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 195-198).

22.11.2023 года истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 солидарно 678 500 рублей возмещение ущерба, 7 000 рублей убытки при определении размера ущерба (оценка), 9 985 рублей государственную пошлину, 1 500 рублей нотариальное удостоверение полномочий представителя, 20 000 рублей вознаграждение представителя, 616 рублей уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 3 200 рублей эвакуатор, 1 000 рублей слесарные работы (подготовка к осмотру), 25 000 рублей оплата судебной оценочной экспертизы, 201,64 рубля почтовые расходы (отправка искового заявления и документов ответчику), 44,70 рубля почтовые расходы (отправка заявления об ознакомлении), 405,90 рубля почтовые расходы (отправка заявления об ознакомлении), 15000 рублей оплата дополнительной экспертизы (том 3 л.д. 104-105).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.01.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО11 (том 3 л.д. 123 оборот).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО13 (том 3 л.д. 155).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО17 (том 3 л.д. 189).

18.07.2024 года истцом увеличены требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков дополнительно возникшие в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 30000 рублей – оплата услуг представителя (том 3 л.д. 222).

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ФИО17, ФИО13 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 также пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО4 и ФИО5, от требований к остальным ответчикам не отказывается.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО5 также пояснил, что договор купли-продажи он подписал в ГИБДД, собственник машины там не присутствовал, подписал договор от имени собственника тоже он сам. Договор подписывал только для того, чтобы забрать машину со штрафстоянки, намерения приобрести машину в собственность у него не было, деньги за машину он никому не передавал.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что договор купли-продажи с ФИО5 он не подписывал, деньги от ФИО5 за автомобиль не получал, автомобиль продавал ФИО8. В договоре с ФИО5 подпись не его (ФИО3).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30.10.2021 года в 1 час 50 минут по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ № госномер №, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Форд Куга госномер № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО12 от 30.10.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства – 30.10.2021 года в 1 час 50 минут водитель ФИО4, управляя ТС Лада ВАЗ № госномер №, у <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Форд Куга госномер №, при этом повредил палисад <адрес> (том 1 л.д. 14).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Форд Куга госномер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ответу МВД по Удмуртской Республике от 06.12.2022 года на судебный запрос, транспортное средство ВАЗ-№ госномер № идентификационный номер № было зарегистрировано 29.11.2018 года на ФИО3, который 24.03.2022 года прекратил регистрацию данного автомобиля в связи с продажей. По состоянию на 06.12.2022 года автомобиль с 24.03.2022 года ни за кем не регистрировался (том 2 л.д. 97).

Те же обстоятельства усматриваются и из карточек учёта транспортного средства от 16.03.2022 года, от 15.12.2022 года (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 136, 137).

Согласно договору купли-продажи от 07.01.2019 года ФИО3 продал ТС ВАЗ № VIN № ФИО8 (том 1 л.д. 167).

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что данный автомобиль был продан им ФИО8.

В возражениях на исковые требования ФИО3 указал, что ФИО8 после приобретения у него автомобиля ВАЗ № госномер № не поставил его на учёт в ГИБДД, сведения, предоставленные МРЭО ГИБДД суду, неверные. 24.03.2022 года он самостоятельно обратился в МРЭО ГИБДД г. Воткинска с заявлением о снятии с регистрационного учёта указанного автомобиля, предоставив копию договора купли-продажи от 07.01.2019 года (том 1 л.д. 166).

Из пояснения ответчика ФИО8 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ № госномер № он приобретал у ФИО3 в 2019 году, на учёт не поставил. Автомобиль он продал покупателю из г. Сарапула, не прошло и 10 суток со дня покупки им самим (том 2 л.д. 155).

Далее, согласно страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ 0196025161 от 30.09.2021 года застрахована ответственность ФИО9 в отношении транспортного средства ВАЗ № VIN № госномер № в период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года. Страхователем и собственником, а также допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО9 (том 2 л.д. 189).

25.10.2021 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) указанного договора страхования с 25.10.2021 года в связи с отказом от договора в связи с заменой собственника ТС (том 2 л.д. 190).

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2021 года ФИО9 продал ФИО10 автомобиль ВАЗ № VIN № госномер №. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (том 2 л.д. 191).

Доводы представителя ответчика ФИО9 – адвоката Антоновой О.В. в судебном заседании от 12.04.2023 года о том, что автомобиль ВАЗ № VIN № госномер № договор от 23.10.2021 года между ФИО9 и ФИО10 был расторгнут, поскольку при осмотре сотрудником ГИБДД выявлено несоответствие номерных данных автомобиля и ПТС, вследствие чего невозможна постановка ТС на учёт, денежные средства ФИО9 возвращены ФИО10, а последний вернул ФИО9 автомобиль, который впоследствии был ФИО9 возвращён предыдущему собственнику, материалами дела подтверждения не нашли, соответствующих доказательств ФИО9 суду не представлено, от ФИО10 таковых доказательств также в суд не поступало.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.11.2021 года, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 автомобиль ВАЗ № VIN № госномер №. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (том 2 л.д. 120).

Вместе с тем, из пояснений как ФИО3, так и ФИО5 следует, что в действительности такой договор между ними не заключался, подписан договор ФИО5 как от своего имени, так и за ФИО3 При этом отчество ответчика ФИО3 (Вадимович) в договоре указано как «Владимирович», место заключения договора – г. Воткинск, хотя текст договора составлялся ФИО5 в г. Сарапуле.

ФИО5 также пояснял суду, что договор купли-продажи был оформлен исключительно с целью забрать транспортное средство со штрафстоянки во избежание увеличения стоимости хранения, поскольку водитель ФИО4 (сын сожительницы ФИО5) отбывал наказание в виде административного ареста и был бы обязан выплатить после освобождения большую сумму в случае хранения транспортного средства на штрафстоянке всё это время.

Из ответа ИП ФИО11 на судебный запрос следует, что согласно учётной записи журнала выдачи задержанных транспортных средств указанный автомобиль выдан собственнику ФИО5 10.11.2021 года на основании распоряжения ГИБДД г. Сарапула и Сарапульского района и договора купли-продажи от 09.11.2021 года (том 2 л.д. 119).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, договор купли-продажи от 09.11.2021 года ФИО3 не подписывался, транспортное средство фактически ФИО3 ФИО5 не передавалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи от 09.11.2021 года не заключён, собственником автомобиля ВАЗ № VIN № госномер № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 30.10.2021 года – являлся ответчик ФИО10, фактически управлял данным транспортным средством ответчик ФИО4

Согласно отчёту об оценке № 140/2021-Р, составленному ООО «Агентство оценки», приложенному истцом к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля Форд Куга VIN № на 30.10.2021 года составляет без учёта износа на составные части 839000 рублей, с учётом износа на составные части 597300 рублей (том 1 л.д. 16-69).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 года в связи с наличием между сторонами спора относительно объёма механических повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» (том 1 л.д. 222-223).

Согласно заключению № 35/22, выполненному экспертами ООО «Первая оценочная компания» ФИО14, ФИО15:

- по первому вопросу: анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Форд Куга госномер № и ВАЗ № госномер № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № 140 автомобиля Форд Куга госномер № от 08.11.2021 года, составленного в ООО «Агентство оценки», и отображённых на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и на фотоснимках автомобиля Форд Куга госномер № с представленного электронного носителя, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний владельца автомобиля Форд Куга госномер № позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имел место наезд правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ № госномер № в правую боковую поверхность стоящего автомобиля Форд Куга госномер №, который, сместившись после удара вправо, совершил контакт левой задней боковой поверхностью автомобиля с ограждением <адрес> при ДТП, имевшем место 30.10.2021 года. В результате наезда правой передней частью и правое передней боковой частью автомобиля ВАЗ № госномер № в правую боковую поверхность стоящего автомобиля Форд Куга госномер № и последующего контакта левой боковой поверхностью автомобиля Форд Куга госномер № с ограждением <адрес>, который произошёл после смещения автомобиля Форд Куга госномер № вправо в сторону ограждения <адрес> после удара автомобилем ВАЗ госномер №, на автомобиле Форд Куга госномер № могли образоваться следующие повреждения, указанные в сведениях л водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № 140 автомобиля Форд Куга госномер № от 08.11.2021 года, составленного в ООО «Агентство оценки», и отображённые на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП и на фотоснимках автомобиля Форд Куга госномер № с представленного электронного носителя: диск колеса заднего левого стальной R17, колпак заднего левого колеса оригинальный, облицовка арки задней левой, накладка заднего бампера левая, подкрылок задний левый, панель боковины левой задняя часть, кронштейн заднего бампера левый боковой, фонарь задний левый наружный, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя левая, накладка заднего бампера нижняя, брызговик задний правый, накладка заднего бампера правая боковая, кронштейн заднего бампера правый боковой, решётка вентиляции правая, подкрылок задний правый, накладка арки задняя правая, панель боковины правой задняя часть, фонарь правый в бампере, колпак колеса заднего правого, дверь задка, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крышка люка топливного бака, накладка передней правой двери, датчик парковки задний внешний правый, облицовка горловины топливного бака, обивка задней стойки левой нижняя, обивка задней стойки верхняя, ударогаситель заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера верхний центральный, панель задка, соединитель заднего крыла правого нижний, соединитель заднего крыла левого нижний, панель заднего фонаря левого, панель заднего фонаря правого, акра задняя левая наружная, обивка багажника верхняя левая, шторка багажника, панель боковины внутренней правой, пол багажника, фиксатор запасного колеса, арка задняя правая наружная, тепловой экран глушителя, стойка стабилизатора задней подвески правая, рычаг задней подвески продольный правый, рычаг задней подвески продольный левый, лонжерон задний правый, рычаг задней подвески поперечный нижний левый длинный, рычаг задней подвески поперечный нижний правый длинный, рычаг задней подвески поперечный нижний левый короткий, рычаг задней подвески поперечный нижний правый короткий, подрамник задней подвески, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при наезде правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля ВАЗ № госномер № в правую боковую поверхность стоящего автомобиля Форд Куга госномер № и последующего контакта левой боковой поверхностью автомобиля Форд Куга госномер № с ограждением <адрес>, который произошёл после смещения автомобиля Форд Куга госномер № вправо в сторону ограждения <адрес> после удара автомобилем ВАЗ № госномер № при ДТП, имевшем место 30.10.2021 года;

- по второму вопросу: в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга госномер № по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом среднерыночных цен в Удмуртской Республике составляет без учёта износа 1092700 рублей, с учётом износа 795000 рублей;

- по третьему вопросу: в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга госномер № на дату ДТП при условии применения менее затратного способа устранения повреждений на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа 1038900 рублей, с учётом износа 759100 рублей (том 2 л.д. 4-75).

Далее, определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 года поскольку вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, имеющий существенное значение для дела, эксперту поставлен не был и им не разрешался, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» (том 2 л.д. 260-262).

Согласно заключению № 45/23, выполненному экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО15:

- по первому вопросу: в результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость автомобиля Форд Куга госномер № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021 года составляет 857600 рублей, на дату проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 года (дата окончания экспертизы 02.11.2022 года) составляет 878800 рублей;

- по второму вопросу: в результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Куга госномер № на 30.10.2021 года (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 195500 рублей, на дату проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 года (дата окончания экспертизы 02.11.2022 года) составляет 200300 рублей (том 3 л.д. 52-94).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что собственником автомобиля ВАЗ № госномер № являлся на момент дорожно-транспортного происшествия (30.10.2021 года) ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб имуществу истца причинён в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ № госномер № при том, что от ответчика ФИО10 в адрес суда не поступало доказательств противоправности завладения ФИО4 данным автомобилем, равно как и доказательств передачи права собственности на данный автомобиль иному лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества – 678 500 рублей (878800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 200300 рублей (годные остатки), с учётом того обстоятельства, что годные остатки истцом оставлены за собой. При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9 суд находит необходимым отказать, поскольку ни владельцами, ни водителями транспортного средства, при управлении которым истцу причинён имущественный ущерб, данные лица не являлись.

Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО1 суд находит подлежащими взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 7 000 рублей, на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, на услуги эвакуатора в сумме 3 200 рублей, на подготовку к осмотру в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 652,24 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 40 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 985 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела стороной истца представлены:

- договор на проведение оценки от 03.11.2021 года № 161/2021, заключённый между истцом и ООО «Агентство оценки» о проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства Форд Куга VIN №. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 71-75);

- кассовый чек ООО «Агентство оценки» на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 70);

- отчёт № 140/2021-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства Форд Куга VIN № (том 1 л.д. 16-69);

- квитанция от 10.11.2021 года № 032096 ООО «Спецавтотранс» о получении от ФИО1 суммы 1600 рублей за эвакуацию а/м Форд Куга госномер № от <адрес> до <адрес> (том 1 л.д. 80);

- квитанция от 29.11.2021 года № 004152 ООО «Спецавтотранс» о получении от ФИО1 суммы 1 600 рублей за эвакуацию а/м Форд Куга госномер № от <адрес> до <адрес> (том 1 л.д. 81);

- акт ИП ФИО24 от 17.11.2021 года на выполненные работы – осмотр поле ДТП – на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 79);

- кассовый чек ИП ФИО16 от 17.11.2021 года на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 78);

- копия нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2021 года 18 АБ 1596572 на представление интересов истца ФИО1 ФИО2 (том 1 л.д. 82), а также справка об оплате 1500 рублей за удостоверение указанной доверенности (том 1 л.д. 83);

- кассовые чеки АО «Почта России» об оплате отправки корреспонденции на суммы 306, 310 рублей (том 1 л.д. 76-77), 3 чека на сумму 50,70 рубля каждый (том 2 л.д. 90-92), на сумму 44,70 рубля (том 2 л.д. 93), на сумму 186,80 рубля (том 2 л.д. 113), 3 чека на сумму 10,70 рубля каждый (том 2 л.д. 114, 116, 117), на сумму 187 рублей (том 2 л.д. 115), на сумму 74,70 рубля (том 2 л.д. 152), на сумму 51,20 рубля (том 2 л.д. 186), на сумму 180 рублей (том 2 л.д. 250), 4 чека на сумму 11,70 рубля каждый (том 2 л.д. 251-254), на сумму 11,70 рубля (том 2 л.д. 256), 5 чеков на сумму 86,50 рубля каждый (том 3 л.д. 106-110), 4 чека на сумму 18 рублей каждый (том 3 л.д. 214, 215, 219, 220), 4 чека на сумму 83 рубля каждый (том 3 л.д. 216, 217, 218, 221);

- кассовый чек от 11.08.2022 года о получении ООО «Первая оценочная копания» суммы 25000 рублей (том 2 л.д. 87);

- квитанция от 11.08.2022 года к ПКО № 39 о получении ООО «Первая оценочная компания» от ФИО1 суммы 25000 рублей за услуги по проведению судебной экспертизы (том 2 л.д. 88);

- кассовый чек от 26.07.2023 года о получении ООО «Первая оценочная копания» суммы 15 000 рублей (том 3 л.д. 111);

- квитанция от 26.07.2023 года к приходному кассовому ордеру № 47 о получении ООО «Первая оценочная компания» от ФИО1 суммы 15 000 рублей за услуги по проведению экспертизы (том 3 л.д. 112);

- договор поручения от 30.11.2021 года № 10-2021, согласно которому ФИО2 оказывает ФИО1 услуги: правовые консультации, составление искового заявления о взыскании вреда, причинённого ДТП (событие ДТП 30.10.2021 года) и участие в качестве представителя истца. Сумма вознаграждения поверенного (ФИО2) составляет 20000 рублей. Согласно надписи на договоре, ФИО2 получил от ФИО1 20000 рублей по настоящему договору (том 1 л.д. 84-86);

- дополнительное соглашение от 01.01.2024 года к договору № 10-2021, согласно которому сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 50000 рублей. Согласно надписи на дополнительном соглашении, ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей (том 3 л.д. 213).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами гражданского дела подтверждается участие ФИО2 в качестве представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебных заседаниях при рассмотрении дела 12.01.2022 года (том 1 л.д. 103), 25.01.2022 года (том 1 л.д. 121), 05.03.2022 года (том 1 л.д. 142), 15.04.2022 года (том 1 л.д. 175), 13.05.2022 года (том 1 л.д. 194), 10.06.2022 года (том 1 л.д. 205), 01.07.2022 года (том 1 л.д. 213), 14.07.2022 года (том 1 л.д. 221), 07.12.2022 года (том 2 л.д. 98), 21.12.2022 года (том 2 л.д. 123), 20.01.2023 года (том 2 л.д. 155), 07.03.2023 года (том 2 л.д. 194), 12.04.2023 года (том 2 л.д. 220-221), 24.05.2023 года (том 2 л.д. 233), 26.05.2023 года (том 2 л.д. 235), 23.06.2023 года (том 2 л.д. 259), 22.11.2023 года (том 3 л.д. 115), 22.01.2024 года (том 3 л.д. 123-124), 27.02.2024 года (том 3 л.д. 155), 26.03.2024 года (том 3 л.д. 169), 24.04.2024 года (том 3 л.д. 189), 21.05.2024 года (том 3 л.д. 202), 18.07.2024 года (том 3 л.д. 224), 20.08.2024 года, всего 24 судебных заседания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в частности, согласно сведениям с Интернет сайта https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404/, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО4 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО8 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 678500 рублей.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на определение размера ущерба в сумме 7000 рублей, на услуги представителя в сумме 50000 рублей, на услуги эвакуатора в сумме 3200 рублей, на подготовку к осмотру в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 652,24 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 51000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9985 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.