Решение № 12-21/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 26 апреля 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника Чернова О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 26 марта 2019 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Должностным лицом ГИБДД проведение процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством осуществлено в нарушение требований КоАП РФ, так как происходило в отсутствие понятых, а при использовании видеорегистратора на нем не зафиксирована процедура освидетельствования и отстранения от управления. Таким образом, акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством составлены с грубым нарушением требований КоАП РФ то они не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании защитник Чернов О.В. поддержал доводы жалобы и просили её удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

Защитник Чернов О.В. участвует в суде апелляционной инстанции, в связи с этим считаю в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 10 января 2019 года в 23 часа 5 минут на ул.Ветеранов с.Береговое Прохоровского района ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в качестве обоснования вины ФИО1 учел в качестве доказательств: показания инспектора ДПС ФИО2, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудников ГИБДД. Доказательства, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные выводы судьи первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

Так процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом в отсутствие понятых при использовании видеозаписи.

В силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 данной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку понятые при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования ФИО1 отсутствовали, то закон прямо указывает на обязанность использования должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи, которая должна фиксировать весь ход совершения процессуальных действий. И только в этом случае процессуальные документы составленные уполномоченным на то должностным лицом в отсутствие понятых будут соответствовать требованиям закона.

Должностным лицом ГИББДД вышеуказанные требования закона не соблюдены при применении в отношении ФИО1 таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством.

Так при просмотре видеозаписи, приложенной должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении, используемой вместо института понятых, следует, что на ней отсутствует зафиксированный факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и факт отстранения его от управления.

В связи с чем акт освидетельствования и протокол об отстранения от управления транспортным средством составлены с грубым нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим прихожу к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с грубым нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и протокол об отстранении от управления транспортным средством признаны судом недопустимыми, а иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в своей совокупности не подтверждают факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления транспортным средством в таком состоянии, то в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются законные основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, считаю, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в дела доказательствам, а также использованы недопустимые доказательства, что повлияло на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Марковской