Решение № 12-110/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что транспортное средство является автомобилем скорой помощи и оснащено проблесковым маячком синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка пациентки Б***Л.А. в ГБУЗ НО «Специализированная кардиохирургическая клиническая больница». Водитель автомобиля скорой помощи Ж***Р.Н. , выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние пациентки, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и по <адрес>, превысил допустимый скоростной режим.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

С учетом конкретно сформулированных доводов жалобы, суд счел возможным рассмотреть ее без участия ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница».

Исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п.10.1 Раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Раздела 10 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Факт выполнения неотложного служебного задания и управления автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета в момент инкриминируемого в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушения подтверждаются картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что пациентку транспортировали в кардиологический цент; путевым листом; объяснительной водителя Ж***Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил больного, включив проблесковые маячки.

Таким образом, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Выксунская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.