Решение № 2-3409/2020 2-571/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3409/2020

К делу № 2-571/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» марта 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2020 года она с супругом посетили презентацию вибромассажной накидки «Keido» по адресу: <адрес>. Находясь в ходе презентации под постоянным психологическим давлением, которое оказывала менеджер ООО «Гермес» она (ФИО1) подписала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на оплату товара, менеджер оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС банк» на сумму 151 000 рублей. Договор оформлялся без участия представителя банка. Вернувшись домой она (ФИО1) осознала, что не может использовать приобретенную накидку, в связи с наличием у неё двух межпозвоночных грыж дурального мешка шейного отдела. В ходе заключения договора купли-продажи ей (ФИО1) не предоставили достоверную информацию о данной массажной накидке, не дали инструкцию на русском языке по применению данного товара, и не сообщили о каких-либо противопоказания к ее применению, не проинформировали о том, что после ее использования может возникнуть осложнения заболевания. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) с супругом и с сыном вернулись с вибромассажной накидкой и подарками на место презентации с целью их возврата и расторжения договора купли-продажи и кредитного договора. Менеджер ООО «Гермес» на законное требование ответила отказом, сославшись на то, что возврат товара возможен только после расторжение договора в головном офисе организации ООО «Гермес», ИНН №, по адресу: 123112, Российская Федерация, <адрес>, набережная Пресненская, <адрес>, строение 1, этаж 60, пом. 603М, ком. 5. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу указанному в договоре купли-продажи, но указанное предприятие там так и не нашла, по указанному в договоре телефону ей никто не ответил. Осознав, что её обманули, она обратилась в отделение полиции у метро «Лубянка», в котором ей посоветовали обратиться в офис ПАО «МТС банк» с письменным заявлением о расторжении кредитного договора. В офисе банка заявление приняли, но сообщили, что расторжение кредитного договора возможно только после того, как ООО «Гермес» осуществит возврат денежных средств на расчетный счёт банка ПАО «МТС банк». Так же она (ФИО1) заказным письмом в адрес ООО «Гермес» направила письменную претензию. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Гермес» ФИО4 отказался принять обратно вышеуказанный товар, сославшись на нарушение сроков его возврата согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате не продовольственных товаров в срок до 14-ти дней.

На основании изложенного, она просит суд:

1. обязать ООО «Гермес» расторгнуть договор купли-продажи №м-1077 от ДД.ММ.ГГГГ и принять вышеуказанный товар, который являлся предметом договора, включая подарки (одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 1шт„ ручной массажер Nira - 1шт.);

2. обязать ООО «Гермес» вернуть заемные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме на расчетный счет ПАО «MТС банк»;

3. взыскать с ООО «Гермес» в её (ФИО1) пользу стоимость ежемесячного платежа оплаченного ею в размере 5 500 рублей по вышеуказанному кредитному договору;

4. взыскать с ООО «Гермес» в её (ФИО1) пользу полную стоимость проездных билетов общую сумму 6 972 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ от неё (истицы ФИО1) в суд поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель ответчика – ООО «Гермес» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения директора ООО «Гермес» ФИО4, в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объёме, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Гермес». Доводы возражений мотивирует тем, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В соответствии со ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С целью исполнения вышеуказанного требование, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, как указал истец, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого, истцом было принято решение о приобретении товара. В связи с этим считаем, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Таким образом, продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включает технически сложные товары бытового назначения к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием. Ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда и иных расходов. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными и вовсе не подлежат удовлетворению. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гермес».

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно положений, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановлению подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Гермес» вибромассажную накидку «Keido» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за денежную сумму в размере 149 000 рублей, на основании договора купли-продажи №м-1077 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором купли-продажи и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Данное движимое имущество приобретено ФИО1 на основании заемных денежных средств, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» на денежную сумму в размере 151 000 рублей.

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве подарка покупателю от продавца передаются следующие товары: одеяло в количестве 1 шт., подушка в количестве 2 шт., пылесос в количестве 1 шт. и ручной массажер (Nira) в количестве 1 шт..

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации на русском языке.

Как следует из искового заявления, 29.02.2020 года после приобретения вибромассажной накидки, ФИО1 вернулась домой и осознала, что не может использовать приобретенную накидку, в связи с наличием у неё двух межпозвоночных грыж дурального мешка шейного отдела. Кроме того, в ходе заключения договора купли-продажи ФИО1 не предоставили достоверную информацию о данной массажной накидке, не дали инструкцию на русском языке по применению данного товара, и не сообщили о каких-либо противопоказаний к её применению, а также не проинформировали о том, что после её использования может возникнуть осложнения заболевания.

В тот же день, ФИО1 вместе с супругом и сыном вернулись с вибромассажной накидкой и подарками на место презентации с целью их возврата и расторжения договора купли-продажи и кредитного договора. Однако, менеджер ООО «Гермес» на законное требование ответила отказом, сославшись на то, что возврат товара возможен только после расторжение договора в головном офисе организации ООО «Гермес», ИНН №, по адресу: 123112, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приехала по указанному в договоре купли-продажи адресу, но указанное предприятие там так и не нашла, по указанному в договоре телефону ей никто не ответил. Осознав, что ФИО1 обманули, она обратилась в отделение полиции у метро «Лубянка», в котором ей посоветовали обратиться в офис ПАО «МТС-Банк» с письменным заявлением о расторжении кредитного договора. В офисе ПАО «МТС-Банк» заявление приняли, но сообщили, что расторжение кредитного договора, возможно, только после того, как ООО «Гермес» осуществит возврат денежных средств на расчетный счёт кредитной организации ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила в адрес ООО «Гермес» досудебную претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченной денежной суммы в полном объёме.

Письмом директора ООО «Гермес» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что с целью исполнения обязанности продавца по представлению необходимой и достоверной информации о товаре, была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, стоимости, способах оплаты, а также продемонстрирован порядок его использования. Потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольствен-ных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством РФ, в числе которых приборы для массажа.

Не согласившись с решением ООО «Гермес», истица ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав и имущественных интересов.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Кроме того, согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что 29.02.2020 года продавцом ООО «Гермес» покупателю ФИО1 достоверной и достаточно полной информации о товаре – вибромассажной накидки «Keido» не предоставлено, что подтверждается последовательностью действий ФИО1, которая в день приобретения данного имущества, вернулась к продавцу и предъявила требования о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с наличием у неё двух межпозвоночных грыж дурального мешка шейного отдела, но, данные требования проигнорированы.

Согласно заключения врача-рентгенолога ФИО2 ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника: шейного остеохондроза, спондилоартроза, унко-вертебрального артроза.

Следовательно, факт наличия у потребителя ФИО1 медицинский противопоказаний подтверждается представленным суду вышеуказанным медицинским заключением, выполненным надлежащим лицом (врачом), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Данный товар согласно пп. 1, 2, гл. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к физиотерапевтическим медицинским изделиям (например, такие как изделия для массажа) предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний. Фактически массажная накидка является незарегистрированным медицинским изделием и реализована ФИО1 с нарушением требованиё действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит возврату денежная сумма в размере 151 000 рублей, что соответствует денежной сумме, указанной в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежит возврату стоимость ежемесячного платежа в размере 5 500 рублей согласно кредитного договора. При этом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и обязать ФИО1 вернуть приобретенный товар ООО «Гермес», за счёт и силами последнего, включая подарки (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы директора ООО «Гермес» ФИО3 об организации продавцом презентации товара, в ходе которой подробно было рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации и порядок его использования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены. Напротив, действия истицы ФИО1 свидетельствуют о логичности, добросовестности и своевременности, после выявления ею недостоверной информации о товаре, она незамедлительно предъявила требования продавцу.

Суждение ФИО3 о применении четырнадцатидневного срока с момента передачи непродовольственного товара ФИО1 и её праве на замену товара ненадлежащего качества, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ФИО1 заявлены требования о недостоверности или недостаточно полной информации о товаре, которые основаны не на нормах ст. 25 Закона о защите прав потребителей, а на нормах ст.ст. 10 и 12 названного Закона.

Иные доводы директора ООО «Гермес» ФИО3 не принимаются во внимание, поскольку основаны на уходе ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение действующего законодательства.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Гермес» в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель ответчика ООО «Гермес» возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду платежными документами: квитанциями, чеками и электронными проездными документами.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки «Keido» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес», как продавцом, и ФИО1, как покупателем.

Обязать ООО «Гермес» вернуть на расчетный счёт ПАО «МТС-Банк» заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, то есть в размере 151 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 5 500 рублей, оплаченную ею в счет стоимости ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», денежную сумму в размере 6 972 рублей 80 копеек, в счет оплаты стоимости проездных билетов по месту нахождения продавца в <адрес> и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 27 472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 80 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Гермес» вибромассажную накидку «Keido», включая подарки, переданные продавцом покупателю по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, одеяло в количестве 1 шт., подушка в количестве 2 шт., пылесос в количестве 1 шт. и ручной массажер (Nira) в количестве 1 шт., за счёт и силами продавца.

Обязать ООО «Гермес» принять от ФИО1 вибромассажную накидку «Keido», включая подарки, переданные продавцом покупателю по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, одеяло в количестве 1 шт., подушка в количестве 2 шт., пылесос в количестве 1 шт. и ручной массажер (Nira) в количестве 1 шт..

Взыскать с ООО «Гермес» государственную пошлину в размере 4 630 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.