Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-279/2017

дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №338, ордер № 178,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности №4599 от 12 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о закреплении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит закрепить за ней право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> размере и границах, определяемых заключением эксперта, для свободного прохода на <адрес> из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ей в аренду сроком на 49 лет.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных частей, принадлежащая ей часть дома находится посередине, в связи с чем проходить на <адрес> из своей части домовладения она должна через соседние земельные участки.

Собственником части дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу на основании постановления Администрации Петровского муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ передан указанным лицам в аренду сроком на 49 лет.

Истица в исковом заявлении указывает, что на момент приобретения истицей части дома, между соседними участками были калитки и она беспрепятственно могла проходить из своей части дома на <адрес> как через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так и через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Примерно в 2015 года собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Г-вы) повесили замок на калитку между их участками и она стала пользоваться проходом к своему дому только через земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, осенью 2016 года, собственник указанного участка (ФИО2) также повестила замок на калитку между их земельными участками и запретила доступ на свой земельный участок.

В связи с указанным, истица в настоящее время вынуждена проходить на <адрес> через свой огород и территорию общего пользования, что причиняет ей неудобства. На неоднократные просьбы к соседям предоставить ей свободный доступ на <адрес> через их участки, они отвечают отказом, что побудило ФИО1 обратиться в суд.

В судебном заседании ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что истица имеет беспрепятственный проход на <адрес> через свой земельный участок и территорию общего пользования. Кроме того, они отказываются предоставлять истице проход через свои земельные участки из-за скверного характера последней.

Представитель ответчика – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области №588-П от 13 июня 2017 года передан ФИО3 и ФИО4 в аренду сроком на 49 лет. Одновременно на земельный участок наложены обременения и ограничения в виде обеспечения беспрепятственного доступа к части дома, <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4-6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных частей.

Истец ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23-24). Земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет (л.д. 8, 9-11).

Собственником части дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 39-40).

Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу на основании постановления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области №588-П от 13 июня 2017 года передан указанным лицам в аренду сроком на 49 лет. Одновременно на земельный участок наложены обременения и ограничения в виде обеспечения беспрепятственного доступа к части дома, <адрес> (л.д. 58, 59-60).

Для разрешения настоящего спора, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №323 от 07 августа 2017 года, свободный проход к части жилого дома и к земельному участку, не покидая установленные фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствует. Представлены два варианта сервитута для доступа к части жилого дома части земельного участка по адресу: <адрес>: через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, представленных в Приложении 4 и через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, представленных в Приложении 3 (л.д.77-93).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует возможность свободно проходить к своей части жилого дома и арендованного им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования об установлении сервитута, подлежат удовлетворению.

Определяя вариант установления сервитута, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственницей части жилого дома и земельного участка. расположенного по адресу: <адрес> является родная сестра истицы – ФИО2 По утверждению истицы, через указанный земельный участок она вплоть до осени 2016 года осуществляла беспрепятственный доступ на <адрес> ответчика ФИО2 о том, что прохода с земельного участка по <адрес> через ее земельный участок никогда не было, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком, в нарушении ст.56 ГПКРФ, не представлено. Заявление ФИО7, представленное истцом (л.д.62-63), в котором последняя сообщает о том, что земельный участок по <адрес> был всегда огорожен с обеих сторон и прохода через него с соседнего участка никогда не было, суд во внимание не принимает, поскольку согласно договору купли-продажи части жилого дома от 09 апреля 2013 года, ФИО7 продала дом ФИО2 09 апреля 2013 года и не может быть свидетелем событий, имеющим место между сторонами в период с 2013 по 2016 год.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в судебном заседании не настаивала на конкретном предложенном в заключении эксперта варианте сервитута, просила установить вариант сервитута на усмотрение суда, суд находит вариант сервитута через земельный участок по <адрес>, принадлежащий родной сестре истице – ФИО2, через который до осени 2016 года истица фактически осуществляла проход на <адрес>, наиболее целесообразным и справедливым при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18, удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 ФИО19, арендатора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО20, в пределах границ, ограниченных координатами поворотных точек площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №323 от 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова