Решение № 12-526/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал с дачи к себе домой. Когда въехал на придомовую территорию, вынужден был заехать на бордюр, так как только так можно было избежать столкновения с двигавшимся навстречу автомобилем. Находясь в стрессе из-за того, что чуть было не произошло ДТП, ФИО1 припарковал автомобиль, зашёл в магазин, где приобрел спиртное и употребил его. После этого приехали сотрудники ГАИ, которые ни в чём не стали разбираться и обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание, что проходить освидетельствование ему не предлагали, и он от него не отказывался, протокол об административном правонарушении подписал только потому, что после ДТП находился в состоянии стресса и практически не отдавал отчёт своим действиям. При этом в материалах дела нет ни одного достоверного и допустимого доказательства о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со двора дома по <адрес> навстречу двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку окна у обоих автомобилей были открыты, ФИО10 почувствовал запах алкоголя. Также у ФИО1 имелся признак опьянения - нарушение речи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на разбор ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте ДТП водитель автомобиля Джилли указал на водителя автомобиля <данные изъяты>- Реву В.Ф., пояснив, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, отчего он отказался, далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут ФИО1, ранее управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рев В.Ф. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, также отказавшись и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 дал аналогичные показания.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 дежурной частью были направлены по адресу где произошло ДТП: г Омск, <адрес> прибытию у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также проехать в медицинский кабинет, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 8).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствование при помощи алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку припарковал автомобиль, после чего зашёл в магазин, где приобрел спиртное и употребил его, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Из данных в суде первой инстанции пояснений инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они был направлен дежурной частью в район <адрес>В по <адрес>. Когда прибыли на место, очевидцы сообщили, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения. Также ими было установлено, что один водитель выезжал со двора дома, а второй (ФИО1) заезжал во двор, после чего произошло ДТП. На момент их приезда ФИО1 стоял около своего автомобиля, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Факт управления автомобилем подтверждается и приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5

При этом и из письменных объяснений самого ФИО1, данных инспектору ДПС непосредственно на месте ДТП следует, что Рева изначально факт управления транспортным средством, равно как и факт употребления спиртного не оспаривал.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи дееспособным лицом, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу письменных объяснений понятых с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 и его защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин