Решение № 12-129/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о назначении административного наказания должностному лицу <данные изъяты> ФИО4 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 должностное лицо <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении требований ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО4 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,- отменить, а производство по делу – прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в связи с чем подлежит отмене. В частности, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, не установлена вина должностного лица начальника <данные изъяты> ФИО4 По вопросам восстановления запасов резервного (аварийного) топлива, подготовки к работе системы приема и разгрузки резервного топлива, топливоприема и топливопередачи, установки ПЗК (п.п. 5,8,13 Предписания) следует указать, что данные вопросы находятся к компетенции собственника имущества, а не начальника <данные изъяты> Восстановление аварийных запасов резервного (аварийного) топлива, подготовки к работе системы приема и разгрузки резервного топлива, топливо приёма и топливопередачи, установки ПЗК до момента принятия решения собственником о создании мазутного хозяйства в Севастопольской ТЭЦ, не входят в компетенцию и должностные обязанности начальника ПТО. Органу Ростехнадзора неоднократно указывалось, что большинство требований, указанных в предписании, как в этом, так и ранее направляемых в <данные изъяты> относятся к компетенции собственника имущества – Правительства <адрес>, т.к. <данные изъяты> имеет права по имуществу и оборудованию станции только в пределах договора аренды. Для проведения закупочных процедур на право выполнения работ, оказания услуг необходимо получить разрешение собственника на выполнение необходимых работ (услуг) (ст. 31 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Постановление Правительства Севастополя №496-ПП «О предоставлении согласия на осуществление неотделимых улучшений имущества, находящегося в собственности города Севастополя»), таким образом, для этого необходимо значительное время, что Ростехнадзором не учитывается. Работы по установке предохранительного запорного клапана на основной и резервной линии редуцирования ГРП необходимо выполнять при полной остановки станции, т.е. согласно «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей», они должны быть внесены в годовой график ремонтов, который согласовывается с вышестоящей организацией по диспетчерскому управлению (Черноморским РДУ). Начало выполнения данных работ запланировано на <адрес> при остановки ТГ-2, однако Ростехнадзором это не учтено.

В судебном заседании заявитель - начальник <данные изъяты> ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. Дополнительно сообщив, что по обстоятельствам составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, исполнения установленных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, Ростехнадзору предоставлены пояснения о том, что выполнить указанные требования в установленные сроки нереально, а соблюдения всех указанных процедур и принятие решений (согласований) находится не в его компетенции, однако данным доводам в постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка. Выполнение требований предписания носит более длительный характер, все действия согласовываются с собственником имущества, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ведутся подрядные работы, о чем свидетельствует копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, переписка <данные изъяты> с Правительством <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приобщенные в судебном заседании. Также детальные пояснения по выполнению предписания Ростехнадзора были изложены им в письменном виде.

Государственный инспектор Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании удостоверения №, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, считая вынесенное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам заявителя не имеются, о чем свидетельствуют материалы об административном правонарушении, ранее поданные в канцелярию Балаклавского районного суда города Севастополя.

В судебное заседание вызывался представитель Крымского управления Ростехнадзора, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствии представителя Крымского управления Ростехнадзора.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, материалы об административном правонарушении, дополнительные копии материалов, приобщенные ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что Крымским управлением Ростехнадзора вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был ознакомлен <данные изъяты> - ФИО3 под подпись. По результатам проверки Крымского управления Ростехнадзора в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля вышеуказанного предписания.

Государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, за не исполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН №, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 5 – отсутствуют ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП; пункта 13 – восстановить запасы резервного (аварийного) топлива; п. 14 – подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива, топливоприемника и топливоподачи. В соответствии с п.1.8 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей должен знать и руководствоваться ФЗ РФ: «Об электроэнергетике», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об охране труда», «О теплоснабжении», «О пожарной безопасности», «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности». В отношении должностного лица – <данные изъяты> – ФИО4 (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу» на должность начальника производственно-технического отдела ФИО4) составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное в действиях (бездействии) должностного лица <данные изъяты> ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений». С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях указал, что с предъявленным нарушением не согласен, в указанных нарушениях его вины нет.

По данному факту постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 должностное лицо <данные изъяты> ФИО4 привлечен по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно исполнения п.5 (установить ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП) п. 13 (восстановить запасы резервного (аварийного топлива), п. 14 (подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива, топливоприема и топливопередачи) предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что данным вопросом <данные изъяты> занималось с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обсуждался этот вопрос с Правительством Севастополя, составлялись планы мероприятий, проводилась разработка соответствующей проектно-сметной документации и проведения экспертизы, что подтверждается представленными документами: письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и др. Как усматривается из представленных документов данные организационные действия действительно носят длительный характер, сроки выполнения которых неоднократно менялись и согласовывались с Правительством <адрес>, в виду заключения дополнительных договоров, установления порядка финансирования.

Таким образом, доводы заявителя относительно невозможности выполнения требований вынесенного в отношении него предписания, суд признает убедительными, подтвержденными приобщенными заявителем в судебном заседании документами, и не опровергнутыми представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Срок исполнения, указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в части п.5, п.13, п.14) для <данные изъяты> в связи с вышеизложенными обстоятельствами оказался невыполнимым по объективным причинам.

<данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО4 предпринимал все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению требований предписания в установленный срок, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в действиях должностного лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, при исследовании материалов данного административного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО4 подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, которым должностное лицо начальник <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя