Решение № 02-0534/2025 02-0534/2025(02-7147/2024)~М-6175/2024 02-7147/2024 2-534/2025 М-6175/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-0534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование доводов указала, что в результате залива, произошедшего 08 июня 2024 года по адресу: адрес пострадала квартира № 22, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

11 июня 2024 года управляющей компанией ГБУ адрес Вешняки» был составлен акт о заливе. Согласно акту обследования жилого помещения, причиной залива послужило повреждение резьбового соединения стояке ГВ в квартире №36 (Заявка ОДС №02959169/24 от 09.06.2024г.)

Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, является ГБУ адрес Вешняки».

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 24-06206-1 от 26.06.2024 г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Квартира собственника застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Сумма доплаты возмещения ущерба составляет: 719 052,31 - 174 233,10 = сумма

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУ адрес Вешняки» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, взыскать солидарно с ФИО2, ГБУ адрес Вешняки» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, вины в залитии ответчика не имеется.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2024 года по адресу: адрес пострадала квартира № 22, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

11 июня 2024 года управляющей компанией ГБУ адрес Вешняки» был составлен акт о заливе. Согласно акту обследования жилого помещения, причиной залива послужило повреждение резьбового соединения стояке ГВ в квартире №36 (Заявка ОДС №02959169/24 от 09.06.2024г.)

Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, является ГБУ адрес Вешняки».

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 24-06206-1 от 26.06.2024 г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Квартира собственника застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт». По результатам экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет сумма

Давая оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности.

Рассматривая виновность ответчиков в произошедшем залитии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной выписки из журнала ОДС на момент залива в квартире ответчика ФИО2 проводились работы сторонней организацией по демонтажу полотенце-сушителя в ванной комнате, ввиду чего произошел срыв резьбового соединения полотенце-сушителя, что не отрицалось стороной ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца №22 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) собственника квартиры 36, которая не предприняла должных действий по содержанию своего имущества.

Таким образом с фиоН, в пользу истца подлежи взысканию ущерб в размере сумма (459000-174900=284100).

Оснований для возложения ответственности на ГБУ адрес Вешняки» судом не установлено, доказательств проведения работ сотрудниками управляющей компании, а также заявок на отключение стояка для демонтажа полотенце-сушителя не представлено.

Оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в виде сумма, в виде разницы по результатам проведенной судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, судом не усматривается, поскольку менее статистической погрешности не превышающей допустимые значения Единой Методикой расчета размера ущерба 10%.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий и физического вреда.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку в иске к управляющей компании отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу фио судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения первоначальных требований истца и с учетом подготовки возражений и позиции, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

фио ФИО3