Решение № 2-1308/2024 2-1308/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1308/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001753-55

Дело № 2-1308/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного годового вознаграждения в размере 25 582, 86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года он был восстановлен на работе ... с 22 июня 2022 года. В соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения работникам АО «АЗ «УРАЛ» ежегодно выплачивается годовое вознаграждение по итогам работы за год. За 2023 год работодатель выплатил истцу сумму годового вознаграждения в размере 26 228,52 руб., из расчета фактически начисленной заработной платы в размере 324 948,19 руб. согласно начисленной заработной плате за период с июня по декабрь 2023 года, не включив период вынужденного прогула с января по июнь 2023 года. Таким образом, при расчете годового вознаграждения не была учтена сумма заработной платы в размере 307 112,68 руб., соответственно недоначислено и не выплачено годовое вознаграждение в размере 25 582, 86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АЗ Урал» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Миасского городского суда от 06 марта 2023 года в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к АО «АЗ» УРАЛ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение об удовлетворении данной части исковых требований. Признан незаконным приказ АО «АЗ» УРАЛ» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 восстановлен на работе ... с 22 июня 2022 года. Взыскан с АО «АЗ» УРАЛ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 521 990,89 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда 10 000 руб. Взыскана с АО «АЗ» УРАЛ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8719 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года принят отказ прокурора Челябинской области от кассационного представления. Прекращено производство по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года в части рассмотрения требований ФИО1 о признании Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, утвержденного приказом акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» НОМЕР от ДАТА, незаконным и подлежащим отмене в части установления мер материального воздействия к работникам, совершившим дисциплинарные проступки, проведения служебного расследования, установления выплаты премии за совершенные дисциплинарные проступки, отменено, производство по делу в части данных исковых требований прекращено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - без удовлетворения.

Приказ о восстановлении истца на работе был издан 30 июня 2023 г., истец восстановлен в прежней должности с 22 июня 2022 года и допущен к исполнению трудовых обязанностей 30 июня 2023 года (л.д.90).

Согласно Положению «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год» расчет и начисление годовой премии производится в году, следующим за отчетным периодом (п. 5.6) (л.д.97-107).

Согласно пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Положения на момент начисления годовой премии работник должен находится в трудовых отношениях с предприятием. Право на годовую премию возникает у работников, имеющих общий стаж работы на предприятии не менее 6 месяцев в течение отчетного периода. У работника в отчетном периоде должны отсутствовать дисциплинарные взыскания. В случае, если в течение отчетного года работник увольнялся и вновь трудоустроился на предприятие, то он имеет право на годовую премию при условии, что он отработал на предприятии суммарно не менее 6 месяцев и перерыв между датой окончания трудового договора и датой следующего приема составил не более 30 календарных дней.

Пунктом 6.3.2 Положения определен расчет суммы годовой премии по следующей формуле: ГП = ГФОТ х % Вгп х Кинд, где:

ГП – годовая премия работника;

ГФОТ – сумма фактически начисленной заработной платы работника за отчетный период – денежное вознаграждение, которое начисляется работнику ежемесячно за выполнение им в полном объеме трудовой функции по занимаемой должности. Данное вознаграждение начисляется с учетом фактически отработанного времени;

Вгп – процент выплаты от ГФОТ – применяется к расчету премии всех работников и при выполнении предприятием плана по чистой прибыли составляет 8,33 % (нормативное значение);

Кинд – индивидуальный коэффициент деятельности работника.

Согласно оценочного листа индивидуальный коэффициент деятельности (Кинд) ФИО1 составляет – 1 (л.д.103).

Из расчета годового вознаграждения ФИО1 следует, что при расчете годового вознаграждения в качестве ГФОТ принята сумма 314 868,19 руб., Внп – 8,33 %, Кинд – 1 (л.д.105).

Таким образом, работодатель в качестве суммы фактически начисленной заработной платы работника за отчетный период принял сумму выплаченную ФИО1 после восстановления на работе, то есть с 22 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года, не включив средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный по решению суда за период с 01 января 2023 года по 21 июня 2023 года.

Суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и отклоняет его доводы о том, что средний заработок не является заработной платой истца, начисленной за фактически отработанное время, а потому не подлежащей учету при расчете годового вознаграждения, как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и безусловно нарушающими права и законные интересы истца.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченная работнику, неправомерного уволенному и восстановленному на работе по решению суда, включается в сумму фактически начисленной заработной платы работника за отчетный период, исходя из которого исчисляется годовое вознаграждение.

Исходя из этого, суд считает необходимым привести собственный расчет невыплаченного годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, подлежащего взысканию в пользу ФИО1:

314 868,19 руб. (заработная плата за период с 21.06.2023 по 31.12.2023) + 307 112,68 руб. (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2023 по 21.06.2023) х 8,33 % х 1 = 51 811 руб. – 26 228,52 руб. (сумма выплаченного годового вознаграждения) = 25 582,48 руб.

Таким образом, с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 25 582,48 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, а также неоднократного нарушения прав истца, что установлено, вступившими в законную силу, судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 267,46 руб. (25 582,48 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 + 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) невыплаченное годовое вознаграждение в размере 25 582 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.