Решение № 2-5417/2025 2-5417/2025~М-4166/2025 М-4166/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-5417/2025

Дело № 2-5417/16-2025

46RS0030-01-2025-008841-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 437 497 руб.00 коп. за невыполнение оплаченных работ, предусмотренных Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ(приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 557 руб.96 коп., начисленные на сумму задолженности 437 497 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 437 497 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.00 коп., штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, надлежаще уведомленный, не явился.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основания, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>. Перечень работ и их стоимость определены Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1.3 данного Договора если Заказчик увеличивает объем работ после подписания договора и в процессе ремонта, составляется дополнительная смета и увеличивается общий срок договора на согласованное количество дней.

Согласно п. 5.1 указанного Договора за выполнение Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик выплачивает в соответствии со Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №) денежную сумму в размере 1 371 444 руб. 00 коп.

Как указано в п. 3.2 рассматриваемого Договора, оплата производится поэтапно. После каждого этапа подписывается Акт выполненных работ и полностью оплачивается этап. Если Заказчик принял какой-то этап, но не оплатил его, работы останавливаются до выяснения причин, при этом сроки выполнения всех работ увеличиваются.

Аналогичные условия о приемке каждого этапа работ по акту, который подписывается сторонами договора, предусмотрены п. 7.1, п. 7.1.1. данного Договора.

Согласно п. 3.4 указанного Договора все замечания и распоряжения Заказчика, влекущие за собой изменение цены и сроков выполнения работ, оформляются Дополнительным соглашением к настоящему Договору и дополнительной сметой.

Факт заключения договора не оспаривается.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 лицу, действовавшему от имени ФИО2, переданы денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1 321 150 руб.

При этом суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 того же Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчик принял соответствующую оплату от ФИО1, на что ссылался в ходе рассмотрения дела, указывая на длительность непредъявления требований после производства оплаты в указанном размере по спорному договору подряда.

Какие-либо акты между сторонами по делу в рамках вышеуказанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указано, что фактический объем выполненных работ не соответствует перечню, указанному в смете (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего им в материалы дела представлено заключение специалиста АНЭО «Бюро судебной экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно данному исследованию, по результатам осмотра не выполнены следующие виды работ, предусмотренные в Смете: 1-й этаж: Ванная комната (комната № по плану): Установка раковины из керамогранита (изготовление по месту), Установка смесителя, Установка унитаза, Установка и подключение зеркала с подсветкой, Установка вентилятора. Работа по стенам: Нанесение декоративной штукатурки (типа "мокрый шелк"), Оклеивание стен обоями 0,9-1 м (не тонкие) (кухня (комната № по плану), комната (комната № по плану), Затирка швов цементной затиркой (комната № по плану, кухня). Работа по полам: Монтаж плинтуса напольного.

2-й этаж: Ванная комната (комната № по плану): Монтаж экрана на ванну, акрил, Установка раковины со столешницей, Установка смесителя, Установка унитаза, Установка и подключение зеркала с подсветкой, Установка вентилятора. Работы по стенам: Нанесение декоративной штукатурки (типа "мокрый шелк"), Оклеивание стен обоями 0,9-1 м (не тонкие). Работы по полам: Устройство покрытия пола из ламината на защелках, Укладка подложки ламината, Монтаж плинтуса напольного, пластик. Мансарда: Покраска стен (вагонка) 2 слоя, Покраска откосов (вагонка) 2 слоя, Устройство покрытия пола из кварцвинила с замком, Монтаж плинтуса напольного, пластик, Работы по кладовке: Оклеивание стен обоями 0,9-1 м (не тонкие).

Согласно результатам исследования, общая сумма невыполненных работ составляет 487791 руб.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, не оспаривая невыполнения перечня работ, указанного в заключении специалиста АНЭО «Бюро судебной экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости этих работ, указал, что работы в соответствии со Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены в полном объеме, поскольку им выполнен ряд иных работ, которые не были предусмотрены. Соответствующие акты направлялись в электронной форме и, несмотря на то что истцом не подписывались, никаких возражения относительно производства работ, не предусмотренных сметой, не высказывалось, а значит они были ФИО1 приняты. В связи с чем, денежные средства взысканию не подлежат.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила в дело акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки сторон по делу.

Разрешая иск по существу в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по которому была определен в Смете на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №), и часть из которых не была выполнена, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем она оплате не подлежит.

При определении размера стоимости работ, которые не были выполнены, суд исходит из стоимости, указанной в заключении специалиста АНЭО «Бюро судебной экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, принимая данное заключение в качестве доказательства по делу.

О производстве по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, несмотря на разъяснение им судом такого права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по спорному договору подряда оплачена сумма в размере 1 321 150 руб., общий размер оплаты по данному договору составлял 1 371 444 руб. 00 коп., а общая сумма невыполненных работ в соответствии с заключением специалиста АНЭО «Бюро судебной экспертизы» №-э от ДД.ММ.ГГГГ 487791 руб., в пределах заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца с ИП ФИО2, исходя из расчета, представленного стороной истца, сумму в размере 437 497 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что встречного иска о взыскании денежных средств с ФИО1 за работы, проведенные, по утверждению ответчика, по заданию стороны истца сверх работ, предусмотренных сметой, с учетом отрицания данных обстоятельств со стороны истца, суду заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что претензия К.К.НБ. о возврате денежных средств ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано о необходимости возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)из суммы неисполненного денежного обязательства в размере 437 497 руб. 00 коп., в размере 20 784 руб. 11 коп.(расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведён на основе калькулятора общедоступной сети «Интернет»).

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, суд полагает требования истца о продолжении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя, характера правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом: (437 497 руб. 00 коп. + 20 784 руб. 11 коп. + 10 000 руб. 00 коп.): 2 = 234 140 руб. 55 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного им при подаче иска в подтверждение заявленных требований, уплата которых подтверждена квитанцией.

Суд удовлетворяет данное требование, исходя из того, что несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 957 руб. 03 коп.(3000 руб. +13957 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 437 497 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 784 руб. 11 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 234 140 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 16 957 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.11.2025.

Судья: