Решение № 2-1936/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2-1936/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что {Дата} между ООО «Русский капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа {Номер}, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на потребительские цели наличными денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы). Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора займа от {Дата} за пользование денежными средствами заемщик обязан в срок до {Дата} возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 0,3% в день. Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. В соответствии с п.п. 2.2 договора займа сумма для погашения займа и процентов за пользование составляет (Данные деперсонифицированы) и должна поступить на расчетный счет либо в кассу займодавца не позднее {Дата} включительно. Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} стороны пролонгировали договор до {Дата}, определили, что процентная ставка по договору сохраняется в размере 0,3% за каждый день до даты погашения платежа. В установленные по указанному договору сроки заем ответчиком не был возвращен, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. Неоднократно в адрес ответчика поступали требования о необходимости исполнить обязательства по заключенному договору займа, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы. Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в графике платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на {Дата} задолженность ФИО1 перед ООО «Русский капитал» составляет (Данные деперсонифицированы)

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование суммой займа за период с {Дата} по дату фактической оплаты из процентной ставки 0,3% в день от остатка задолженности по основному долгу, неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического возврата суммы займа из расчета 2% в день от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русский капитал» на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что факт заключения дополнительного соглашения от {Дата} не отрицает, указанным соглашением процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 0,3% в день, изменений процентной ставки сторонами договора не согласовано.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО4 исковые требования признали в части суммы основного долга в размере (Данные деперсонифицированы), представитель ответчика суду пояснила, что между сторонами согласовано снижение процентной ставки за пользование денежными средствами до 0,17% в день, ответчик была лишена возможности исполнять обязательства по договору займа, поскольку офисы ООО «Русский капитал» закрыты с {Дата}, о чем заемщик не была извещена надлежащим образом, согласно дополнительным соглашениям за 2014 год, заключенным между сторонами, неустойка в 2014 году заемщику не начислялась, полагают, что истец вправе взыскивать неустойку с 2016 года, когда был открыт офис ООО «Русский капитал».

Суд, заслушав доводы сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело документами, что {Дата} между ООО «Русский капитал» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} (л.д. 13-14), по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) с начислением процентов за пользование займом в размере 0,3% в день (п.п. 1.1) Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлена на срок до {Дата}.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения суммы займа, которая с учетом процентов составляет (Данные деперсонифицированы), и должна поступить в кассу займодавца не позднее {Дата}.

Пунктом 7.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 16).

Дополнительными соглашениями от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} срок действия договора займа {Номер} продлен до {Дата}, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет в размере 0,3% за каждый день до даты погашения платежа (л.д. 64-75).

Как установлено материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены в полном объеме.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере (Данные деперсонифицированы), а также процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) из процентной ставки 0,3% в день от остатка задолженности с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 0,3% в день от остатка задолженности по основному долгу до дня фактической оплаты суммы займа.

Суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} согласно расчету ответчика из процентной ставки 0,17% в день, поскольку из п. 2 дополнительных соглашений от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} следует, что за заемщиком сохраняется обязательство по выплате процентов в размере 0,3% за каждый день до даты погашения платежа.

Изменение ставки по договору займа возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Указанного соглашения сторонами не подписано, график погашения задолженности в дополнительном соглашении от {Дата} {Номер} (л.д. 64-оборот), а также запись на заявлении заемщика (л.д. 50) не свидетельствуют о достижении соглашения о снижении процентной ставки и изменении условий договора займа.

Несостоятельным является довод ответчика о невозможности внесения денежных средств по договору займа в связи с закрытием офиса ООО «Русский капитал», поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что заемщик в действительности готов был предпринять какие-либо действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе, в неоспариваемой части. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Помимо этого, само по себе закрытие офиса ООО «Русский капитал» не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату суммы займа.

В части взыскания неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа необходимо указать следующее.

Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с {Дата} по {Дата} у ответчика имеется задолженность по уплате пени в размере (Данные деперсонифицированы) Расчет судом проверен, признан верным.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из процентной ставки по договору займа, размера неустойки, которая превышает размер процентов по договору, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до (Данные деперсонифицированы) Указанная сумма не ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Судом признается необоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности по пени в 2014 году и, следовательно, отсутствии оснований для ее взыскания за заявленный период, поскольку отсутствие пени в графиках платежей (л.д. 64-75) не лишает займодавца права взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Следует также отметить, что закрытие офиса ООО «Русский капитал» не освобождает заемщика от обязанности своевременно уплачивать денежные средства по договору.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2% в день, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом ответчик лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части искового заявления в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу ООО «Русский Капитал» задолженность по договору займа в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% в день от остатка задолженности по основному долгу, начиная с {Дата} по дату фактической оплаты, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 30.05.2017

судья К.Ф. Никонов