Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-783/2018

2-783/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Белуха Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО3 (доверенность от 07.04.2018г.), ответчика ФИО2, представителя ответчика Белухи Е.А. - ФИО4 (доверенность от 11.09.2018г.),

истец ФИО1, ответчик Белуха Е.А. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018г в 12 часов 55 минут на ул.Советская вблизи д.24 г.Валуйки Белгородской области, ФИО2 на основании договора аренды от <дата>., управляя эвакуатором погрузчиком JСТ <данные>, принадлежащим Белуха Е.А., нарушил п.п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль Volkswagen <данные> получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 171 962 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении эвакуатором погрузчиком JСТ <данные> на момент ДТП застрахован не был.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 171 962 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб., 1200 руб. – расходы за удостоверение доверенности, 240 руб. – расходы по отправке телеграммы, 4639 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Ответчик Белуха Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Белухе Е.А., поскольку автомобилем управлял Мучиадзе на основании заключенного договора аренды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Установлено, <дата> между ответчиками ФИО2 и Белуха Е.А. заключен договор аренды принадлежащего Белуха Е.А. эвакуатора погрузчика JСТ <данные> сроком до <дата>. (л.д.112-113), согласно акта приема-передачи транспортное средство было передано ответчику ФИО2 <дата>.(л.д.114).

По условиям договора аренды, арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОГАГО) (п.2.3.3 Договора).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении эвакуатором погрузчиком JСТ <данные> на момент ДТП застрахован не был.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 произошедшего <дата>, а также вина ответчика ФИО2 в его совершении, подтверждается материалами проверки КУСП <номер> от <дата>. (л.д.79-98), постановлением об административном правонарушении (л.д.83), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 управляя эвакуатором погрузчиком JСТ <данные>, принадлежащим Белуха Е.А., нарушил п.п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные>, принадлежащим ФИО1

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 нарушившего п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, приведших к ДТП и наступившими в результате происшествия последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и как следствие причинением ему материального ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО2, у истца имеются правовые основания требовать возмещения причиненного ему вреда.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подтвержден заключением <номер> от <дата> об определении величины причиненного ущерба, проведенным ООО «БелЭксперт» (л.д.7-50) из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171962,00 руб.

Оценка повреждений автомобиля истца проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате ДТП составляет 171962,00 руб., которые на основании изложенного и положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП на Белуха Е.А. не имеется. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В целях полного восстановления нарушенного права истца на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10000 руб. в виде затрат на проведение оценки причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мучиадзе подлежат взысканию, подтвержденные документально судебные расходы: 1200 руб. за удостоверение доверенности, 240 руб. почтовые расходы, 4639 руб. расходы по оплате госпошлины.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Белуха Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 171 962 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности1200 руб., расходы по отправке телеграммы 240 руб., расходы по оплате госпошлины 4639 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова