Решение № 2-2925/2019 2-300/2020 2-300/2020(2-2925/2019;)~М-2813/2019 М-2813/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2925/2019

Гр. дело № 2-300/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРАДО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 17.10.2019г. обеспечить изготовление заказанного изделия. Стоимость работ по договору составила 74 000 руб. Истец частично оплатил стоимость работ по договору в размере 37 000 руб. Работы не были выполнены в срок, 25.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, однако, никакого официального ответа на его заявление не последовало. Почти два месяца по вине ответчика истец был вынужден проживать без кухонной мебели, в условиях непригодных для проживания, так как не было воды и плиты для приготовления пищи. Психологический климат в семье был нарушен, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 17.09.2019г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАДО»; взыскать с ответчика уплаченные по договору от 17.09.2019г. денежные средства в размере 37 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАРАДО» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации юридического лица, судебное извещение им не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего (выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в установленный договором срок – до 17.10.2019г., что составляет (21) рабочих дней со дня подписания данного договора, при условии соблюдения условий, указанных в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость по договору составляет 74 000 рублей.

Согласно п. 3.3.1 и 3.3.2 первый платеж в размере 37 000 руб. осуществляется в день заключения договора, второй платеж в размере 37 000 руб. – после оповещения подрядчиком о готовности изделия, которое осуществляется по указанному в договоре контактному телефону, а в случае невозможности – письменно (заказным письмом с уведомлением) по указанному в договоре адресу.

Сумму в размере 37 000 руб. истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2019г.

25.11.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 17.09.2019г. и в течение 10 дней вернуть предоплату в сумме 37 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 37 000 руб. Претензия была направлена в адрес ответчика 25.11.2019г., что подтверждается накладной на доставку 447062153.

Доказательств выполнения работ в установленный в договоре срок до 17. 10.2019г., а также уведомления ФИО1 о готовности изделия и необходимости оплатить второй платеж, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку им были допущены нарушения срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура. Таким образом, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от 17.09.2019г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО «МАРАДО» нарушило сроки оказания услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки истцом произведен с dd/mm/yyг. следующим образом: 37 000 х 3% х 54 дня = 59 940 руб. Истец просит взыскать неустойку с учетом ее снижения в размере 25 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп. С учетом обстоятельств дела и бездействия ответчика суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Тогда как в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы оплаченной за выполнение работ, ФИО1 имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет процентов истцом произведен с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. исходя из уплаченной суммы в размере 37 000 руб., процентной ставки ЦБ РФ за указанный период 54 дней просрочки. Сумма процентов, по мнению истца, составит 360 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным.

Право на безусловный отказ истца от исполнения договора установлен ст. 782 ГК РФ.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не получено, доставлялось в адрес вручения дважды, последний выход в адрес был 28.11.2019г. - по адресу никого не было, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее dd/mm/yy.

Проценты следует исчислять с dd/mm/yyг. (с истечением десятидневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств) исходя из уплаченной суммы в размере 37 000 руб., процентной ставки ЦБ РФ. Исходя из заявленного истцом периода - по 10.12.2019г., период просрочки составит – 2 дня. Сумма процентов составит 14 руб. 70 коп.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременного выполнения работ по договору, то есть, нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 32 507 руб. 35 коп. ((37000 + 25 000 +14,7+ 3000)х 50%).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО2, что подтверждается договором от dd/mm/yy ФИО2 представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в ходе опроса по обстоятельствам дела. Согласно договору и расписки от 21.11.2019г., расходы по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 17.09.2019г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРАДО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРАДО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 17.09.2019г. денежные средства в размере 37 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., и штраф в размере 32 680 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРАДО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 2 370 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020г.