Решение № 12-56/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

№ 12-56/2020

66 МS 0125-01-2020-000506-47


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 23 июля 2020 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за выезд ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты на <адрес> км. автодороги <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон Запрещен» Приложения к Правилам дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и место совершения правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право на защиту, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался, замечаний по поводу содержания протокола не высказал.

Согласно схеме правонарушения, автомобиль, под управлением ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.21 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Не доверять данным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, давших рапорт, в рассмотрении жалобы в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются возвратом конверта с адреса проживания ФИО1, с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, опровергаются материалами дела, поскольку принадлежность ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова