Апелляционное определение № 33-3265/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2024-010746-38дело № 2-817/2025судья Власов А.В.

Копиядело № 33-3265/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ей были подарены подарочные сертификаты Ozon, после чего они были успешно активированы на сайте Ozon.ru. После активации подарочных сертификатов указанные средства поступили на баланс учетной записи на Ozon (профиль [номер]). [дата] ответчик отказался исполнять свои обязательства и ввел ограничения на аккаунте истца (невозможность сделать покупку), при этом это затронуло действующие заказы, которые были сделаны ранее: [номер] от [дата] (сумма 45491 руб.), [номер] от [дата] (сумма 45271 руб.). Товары уже находись в службе доставки, но данные заказы были отменены. ФИО2 было направлено обращение, на которое ООО «Интернет решения» ответило, что на аккаунте истца введены ограничения, и предложило перенести денежные средства на другой аккаунт. После отправки данных другого аккаунта [дата] поступил ответ об отказе в переводе средств в соответствии с правилами продажи сертификатов. [дата] истцом было отправлено письменное обращение ответчику (трек-[номер]), которое было получено ответчиком [дата], Так же была направлена копия письма на электронный адрес help@ozon.ru. В нарушении сроков рассмотрения претензии, ответчик в течение 32 дней не предоставил ответ, и [дата] истцом вновь было подано обращение с требованием о предоставлении ответа. Истец считает, что ответчик в нарушении сроков ответа на претензию, злоупотребил правом, поступил недобросовестно. Ответ поступил [дата], в котором указано на ограничения аккаунта, со ссылкой на пункт 4.1 правил маркетплейса. ФИО2 считает, что ответчик, введя ограничения на аккаунте истца, лишает потребителя возможности сделать покупки, несмотря на то, что это является обязанностью ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку, исходя из дневной суммы 96 рублей 40 копеек, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, начиная с [дата] (день получения обращения + 10 дней) по дату вынесения судом решения по настоящему делу, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Интернет решения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 208000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9040 рублей.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ею заявлено требование о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей». С самого первого искового заявления она просила взыскать фактически проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ООО «Интернет Решения» указано на обоснованность постановленного судебного акта, содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила расчет процентов по статье 395 ГК РФ на дату принятия апелляционного определения, просила решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требования.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, ФИО2 в январе 2024 года на официальном сайте «Ozon», принадлежащем ответчику, активированы электронные подарочные сертификаты различного номинала. Номинал сертификатов был зачислен на баланс учетной записи истца на «Ozon», зарегистрированного на номер телефона [номер], в размере 168000 рублей. Данные обстоятельства истец подтверждает представленным сведениями личного кабинета «Ozon» и ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам иска, при совершении покупок и их оплате находящимися на балансе личного кабинета истца денежными средствами, на сайте https://www.ozon.ru/, истцу был ограничен сервис (функционал) личного кабинета, и заблокирована возможность оплаты денежными средствами, находящимися на балансе личного кабинета приобретаемых товаров.

На обращение истца ответчиком был дан ответ, о том, что покупка и использование подарочных сертификатов регулируется условиями использования электронного подарочного сертификата, размещенными общедоступным способом на официальном сайте маркетплэйса. Поскольку при проведении служебной проверки после обращения владельца карты, с которой произведена оплата активированных истцом сертификатов, было установлено, что произошло несанкционированное списание денежных средств, которыми были оплачены активированные истцом сертификаты, с владельца карты, указано на право блокировки ответчиком аккаунта держателя на сайте, на списание средств, активированных подобным образом.

В соответствии с условиями использования электронного подарочного сертификата, подарочный сертификат - буквенно-цифровой код, направленный приобретателю в электронном виде (электронный подарочный сертификат) либо размещенный под защитным слоем пластиковой карты (подарочный сертификат на материальном носителе пополняемый подарочный сертификат на материальном носителе), удостоверяющий имущественное право держателя приобрести товар на сайте, а также встречное обязательство «Ozon» принять сертификат у держателя в оплату стоимости товаров (за исключением указанных в условиях использования подарочного сертификата), в размере его и указанного на сертификате.

На основании п. 4.1. условий использования электронного подарочного сертификата в случае наличия у «Ozon» подозрений в том, что подарочные сертификаты были получены и/или активированы держателем способом, нарушающим законные интересы «Ozon» и/или третьих лиц, «Ozon» вправе заблокировать аккаунт держателя/покупателя на сайте, списать с «Ozon» счета средства активированных подобным образом подарочных сертификатов и аннулировать заказы, оплаченные с использованием указанных средств.

Как указано в п. 2.1.1 условий, обязательство по передаче товара возникает из договора между «Ozon» и приобретателем или покупателем подарочного сертификата, заключенного под отлагательным условием его активации держателем и последующего оформления заказа держателем на сайте с использованием подарочного сертификата.

Согласно п. 4.1. условий, в случае наличия подозрений в том, что подарочный сертификат был получен или активирован способом, носящим мошеннический характер и/или нарушающим права и законные интересы «Ozon» и/или третьих лиц, «Ozon» вправе заблокировать аккаунт держателя/покупателя на Сайте, списать с баланса средств средства активированных подобным образом подарочных сертификатов и аннулировать заказы, оплаченные с использованием указанных средств без возмещения денежных средств. «Ozon» также вправе применить иные ограничения, связанные с наличием указанных в настоящем пункте подозрений, а также по причинам технического характера. Оформление заявки/заказа на подарочный сертификат и/или его активация свидетельствует о полном и безоговорочном согласии с тем, что указанные меры могут быть применены «Ozon» в любое время без объяснения причин и без уведомления держателя/покупателя.

В обоснование заявленных требований и законности приобретения спорных сертификатов истцом представлены сведения с официального сайта «Авито», согласно которым ФИО8 приобретались электронные подарочные сертификаты «Ozon» по стоимости ниже их номинала (не более 20%), и в последующем ФИО8 сведения об электронных подарочных сертификатах передавались ФИО2, которая производила их активацию на сайте «Ozon». Указанный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден третьим лицом ФИО8, который пояснил, что им на сайте «Авито» приобретались указанные электронные подарочные сертификаты со скидкой, в последующем он подарил подарочные сертификаты ФИО2, которая их активировала на сайте «Ozon».

Сведений о привлечении ФИО2, ФИО8 к ответственности за совершение противоправных действий при приобретении и/или активации электронных подарочных сертификатов ответчиком не представлено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о хищении денежных средств (КУСП [номер] от [дата]), возбуждено в отношении неустановленного лица; спорные электронные подарочные сертификаты в установленном законом порядке не изымались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 487, 15 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, установив, что ответчик необоснованно не возвращает денежные средства, заблокированные на принадлежащем истцу аккаунте, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы 168000 руб., а также руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из дневной суммы 96,40 руб. (размер определяется ключевой ставкой Банка России, начиная с [дата]), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.23), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от [дата], пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем положения части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к ситуации нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств нельзя согласиться в силу следующего:

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о взыскании неустойки истцом указано на неправомерное удержание ответчиком принадлежащих ей денежных средств, аккумулированных на ее аккаунте. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России – просила взыскать неустойку исходя из дневной суммы 96,40 руб. (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России) за период с [дата] по дату принятия решения судом по делу.

При уточнении требований и в правовой позиции по делу (л.д.125-134, 166-168 т.1, л.д.49а т.2) указанное требование являлось неизменным.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ею фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами ответчиком. Аналогичные пояснения даны истцом и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая указанное выше требование, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статье 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что признать правильным нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленного требования о взыскании указанных выше процентов выполнены не были, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Судом установлено, что зачисленные на баланс учетной записи истца на «Ozon», зарегистрированного на номер телефона <***>, денежные средства в размере 168000 рублей, не возвращены ответчиком по требованию истца, аккаунт заблокирован, при повторном обращении [дата] отказано также в переводе средств на иной аккаунт, предоставленный истцом, при этом достаточных, допустимых и достоверных доказательств неправомерности пользования и владения подарочными сертификатами «Ozon» на стороне истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств в размере 168000 руб. (требование о взыскании которых удовлетворено судом первой инстанции, решение суда в указанной части не обжаловано).

Истцом заявлен период неправомерного удержания денежных средств в размере 168000 руб. с [дата] по день принятия решения по указанному требованию, т.е. по [дата] (766 дней), при этом истцом заявлено ко взысканию проценты исходя из дневной суммы 96,40 руб., что признать правильным нельзя, расчет должен осуществляться следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

[дата] – [дата]

174

366

16

12 779,02

[дата] – [дата]

49

366

18

4 048,52

[дата] – [дата]

42

366

19

3 662,95

[дата] – [дата]

65

366

21

6 265,57

[дата] – [дата]

159

365

21

15 368,55

[дата] – [дата]

49

365

20

4 510,68

[дата] – [дата]

49

365

18

4 059,62

[дата] – [дата]

42

365

17

3 286,36

[дата] – [дата]

56

365

16,5

4 252,93

[дата] – [дата]

56

365

16

4 124,05

[дата] – [дата]

25

365

15,5

1 783,56

Таким образом, за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 168000 руб. подлежит взысканию сумма 64141,81 руб. за период с [дата] по [дата], в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (процентов) подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования – о взыскании с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2 суммы 64141,81 руб. за период с [дата] по [дата], в остальной части требование о взыскании в большем размере подлежит оставлению без удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 в части отказа во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с [дата] по [дата] - 64141,81 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто сорок один рубль 81 коп.). В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.