Решение № 12-313/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 12 октября 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара ФИО2 от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в виду недоказанности его виновности. В обоснование доводов заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДТП произошло около 2-го проезда Ялтинского. Автомобиль Mitsubishi серо-синего цвета ехал по своей полосе, не был в сильном движении, второй автомобиль BMW белого цвета выехал быстро из-за поворота со стороны ул. Новороссийской, зацепил по касательной автомобиль и Mitsubishi уехал.

Суд, выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2017 в 12 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «BMW», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

15.05.2017 инспектором ДПС ФИО4в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь с прилегающей территории на <адрес> не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с авто БМВ.

В этот же день – 15.05.2017 инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, автомобиль BMW, г/н№ под управлением ФИО6, совершая правый поворот на <адрес> от <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем, который в момент совершения ДТП двигался строго параллельно бордюру по своей полосе.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

Согласно п. 9.1. правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в п. 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, ширина проезжей части составляет 9,5 м, расстояние от автомобиля ФИО1 до перекрестка составляет 10 м, расстояние от автомобиля ФИО1 до знака «уступи дорогу» составляет 4,6 м, расстояние между бордюром и осыпью земли, образовавшейся при столкновении автомобилей – 2,8 м. Таким образом, следует, что столкновение произошло на расстоянии 1,95 м от середины проезжей части на полосе движения, то есть на полосе, где находился автомобиль ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, г/н №, ФИО6, выехавшего на полосу встречного движения в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 при движении с прилегающей территории выполнил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения заявителя п. 8.3 ПДД РФ

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, это постановление подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 по делу об административном правонарушении от 15.05.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 по делу об административном правонарушении от 15.05.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Д.А. Цыкалов