Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, индексации, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта на условиях «до востребования» с кредитным лимитом в размере 56 000 руб. под 21 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячного обеспечения минимального платежа в размере 5 % от суммы долга не позднее 1 календарного месяца с первого календарного месяца, следующего за отчетным. Кроме того, в случае просрочки очередного платежа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018 право требования по кредитному договору <***> от 24.01.2012 в размере 55 423 руб. 21 коп. перешло к ООО «Демокрит», о чем был уведомлен ответчик.

В связи с не ненадлежащим исполнением обязанности ФИО1 по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 55 423 руб. 52 коп., где 33 151,32 руб. – основной долг, 22 272,20 руб. – начисленные проценты. Указанная задолженность была взыскана с ответчика по заявлению ООО «Демокрит» на основании судебного приказа от 12.01.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района. Определением от 23.03.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2012 в размере 56 355 руб. 02 коп., взыскать с ответчика индексацию взысканной суммы по судебному приказу согласно ст. 208 ГК РФ в сумме 2 572 руб. 41 коп., всего 58 927 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно суммы основного долга не представил, возражал относительно суммы начисленных процентов. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела о выдаче судебного приказа № 2-18/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта на условиях «до востребования» с кредитным лимитом в размере 56 000 руб. под 21 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячного обеспечения минимального платежа в размере 5 % от суммы долга не позднее 1 календарного месяца с первого календарного месяца, следующего за отчетным. Кроме того, в случае просрочки очередного платежа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 17-18, 22-23).

Из расписки в получении карты (л.д. 27) видно, что Банк исполнил обязанность по выдаче кредитной карты ответчику.

Согласно материалам дела ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, вместе с тем обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018 право требования по кредитному договору <***> от 24.01.2012 в размере 55 423 руб. 21 коп. перешло от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Демокрит» (л.д. 30-62).

Из расчета задолженности (л.д. 63-75) видно, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 составляет 55 423 руб. 52 коп., в том числе, основной долг- 33 151 руб. 32 коп., проценты – 22 272 руб. 20 коп.

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района по заявлению ООО «Демокрит» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 55 423 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 931 руб. 50 коп., который определением от 23.03.2019 отменен по заявлению должника (л.д. 9), в связи с чем ООО «Демокрит» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности, в том числе, суммы кредита с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «Демокрит» в размере 55 423 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 931 руб. 50 коп., который был отменен определением мирового судьи от 23.03.2019 по заявлению должника (дело № 2-18/2019) (л.д. 9).

Выдача судебного приказа, прервала течение срока исковой давности на период с 14.01.2019 до 23.03.2019. После возобновления течения срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил после с 14.01.2016 удлинился до 6 месяцев, то есть до 23.09.2019 (с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), с настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился в суд 01.04.2019 (л.д. 3), то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Исходя из представленного истцом графика ежемесячных минимальных платежей, указанного в расчете задолженности (п. 1.2) (л.д. 63-75), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиями следует исчислять с даты очередного платежа – 30.01.2016, соответственно, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за периоды истекшие до 30.01.2016 срок исковой давности ООО «Демокрит» пропущен.

При взыскании суммы задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, содержащим суммы ежемесячных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 68-69).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2012 в общей сумме 32 409 руб. 43 коп., из которых, 17 913,65 руб. – основной долг, 14 495,78 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов за пользование кредитом судом признаются необоснованными, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, какого-либо иного расчета процентов за пользование кредитом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика индексации согласно ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что судебный приказ от 14.01.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника, которым была в бесспорном порядке взыскана сумма долга отсутствует в связи с его отменой, следовательно, основания для индексации взысканной судебным приказом денежный суммы отсутствуют. Также отсутствуют основания для индексации взысканной судом настоящим решением денежной суммы, поскольку механизм индексации, установленный ст. 208 ГПК РФ может быть применен к денежным суммам, взысканным с должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом указанных норм процессуального законодательства, в силу положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1082 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Демокрит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2012 в сумме 32 409 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 руб. 28 коп., а всего 33 491 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко