Решение № 2А-1248/2024 2А-1248/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1248/2024

2а-1248/2024

75RS0001-02-2024-000287-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дашдамирова ТХО к УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, врионачальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец обратился в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о переоформлении документов о регистрации по месту пребывания, на что получил уведомление (в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому административному истцу запрещён въезд в Россию сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания уведомления следует, что административный истец нарушил положения миграционного законодательства России. Однако административный ответчик не учёл факт отсутствия отказа в получении патента. Принятое решение считает незаконным и необоснованным, так как при нахождении на территории Российской Федерации надлежащим образом оформлялись документы и представлялись в установленный законом срок в орган, ведающий вопросами миграции в Забайкальском крае. Принятое решение нарушают его права как иностранного гражданина, которые гарантируются Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62), а также положения которой (ч.3 ст.15) корреспондируют положениям международного публичного права, принятое решение также нарушает его права на въезд и пребывание в Российской Федерации. Оспариваемым решением он лишается права осуществления трудовой деятельности

Просит признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 12.01.2024 г. № 36/208 принятое в отношении Дашдамирова ТХО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца – адвокат Лютов В.А. требования поддержал.

Представители ответчиков - УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что ФИО8, являясь гражданином <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресам<адрес>

В период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.12.2022 года ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 25.12.2023 года ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления вступили в законную силу.

22 августа 2023 года должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в отношении ФИО8 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 14.01.2027 года. Данное решение согласовано начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, утверждено врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1

Установленные действующим на территории страны пребывания законодательством нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Сведений о семейных связях у истца на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. Как установлено судом, родственники истца гражданами РФ не являются, постоянно на территории РФ не проживают.

Из представленных суду документов следует, что на имя истца недвижимое, движимое имущество на территории РФ не зарегистрировано. Сведения в отношении ФИО8 как о руководителе, учредителе каких-либо организаций в ЕГРЮЛ отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является. Налоговые декларации и другие документы в налоговые органы края не представлялись. Камеральные и выездные проверки в отношении него не проводились, к налоговой ответственности не привлекался.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие не проживания истца в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, при том условии, что они также являются гражданами страны национальности административного истца, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерений осуществлять трудовую деятельность либо проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения ответчиков.

При этом следует отметить, что ограничения в отношении истца носят временный характер.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные истцом правонарушения свидетельствуют об его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подтвержденных соответствующими процессуальными решениями доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, не представлено.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что административным лицом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении таких деяний была установлена.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения, не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Иные доводы истца, в том числе о том, что ответчик не учел факт отсутствия отказа в получении патента, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое решение о неразрешении на въезд в РФ могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств наличия устойчивых семейных связей, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Оспариваемое решение права истца не нарушает и не препятствует осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

При вынесении оспариваемого решения ответчиками были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, принятое решение не нарушает прав истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года

Судья В.Е.Емельянова