Решение № 2-2051/2017 2-2051/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ФИО9» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между А.А. ФИО1 и ФИО11» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от 10.04.2015г. автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 850 000 рублей. В результате ДТП от 15.08.2016г. автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603783 рубля. В результате, А.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 585783 рубля, неустойку в размере 221190 рублей 61 копейка, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО14» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица – ФИО13» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что между А.А. ФИО1 и ООО ФИО15» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от 10.04.2015г. автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 850 000 рублей. В результате ДТП от 15.08.2016г. автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца составила 603783 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» полученными при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о наступлении страхового случая, административном материале и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ФИО17» от 17.07.2017г., заявленные истцом следы и повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» не являются полученными при обстоятельствах указанных истцом в заявлении о наступлении страхового случая, административном материале ДТП от 15.08.2016г. В данной связи, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась.

Делая такие выводы, ФИО2 исходил из того, что следы и повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» образованы разнонаправленно. Имеющиеся разнонаправленные следы трения с истиранием ЛКП на облицовке переднего бампера по нижней ее части (со стороны днища справа и слева) характерны для образования при разных углах воздействия во время взаимного силового контакта, что характерно для образования в разные промежутки времени во время эксплуатации автомобиля. Имеющийся на корпусе передней левой блок-фары точечный своз материала в виде задира не лежит в зоне контактного взаимодействия с препятствием.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ФИО18» от 17.07.2017г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 13.04.2017г. Заключение ФИО2 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. ФИО2 до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ФИО2 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ФИО19» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным ФИО2 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание ФИО2 на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. ФИО2 приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Суд также учитывает тот факт, что ФИО2 был произведен осмотр автомобиля «Фольцваген Пассат».

Основания для сомнения в правильности выводов ФИО2 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ФИО20» от 12.04.2017г., согласно выводов которой, заявленные истцом следы и повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» не являются полученными при обстоятельствах указанных истцом в заявлении о наступлении страхового случая, административном материале ДТП от 15.08.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы ФИО2 ФИО22» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное истцом заключение ФИО21» также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Оценивая результаты экспертизы, пояснения, данные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. При проведении судебной экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами ФИО2 не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчиков отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женерале» о страховом возмещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А....