Решение № 12-122/2024 12-17/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-122/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-002290-74

Дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 22 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, работающего ****** разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****** г.р.,

на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД россии по Волховскому району Ленинградской области № ****** по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года, вынесенное по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД россии по Волховскому району Ленинградской области № ****** по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению 07 сентября 2024 года в 19 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № ******, у ****** совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Н.Э.Д., которая пропускала пешехода, в результате чего совершил с ней столкновение. с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ******, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД россии по Волховскому району Ленинградской области № ****** по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство под управлением Н.Э.Д., следовавшее в попутном с заявителем направлении, стало выполнять движение задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершило столкновение с транспортным средством ФИО1 Считает, что непосредственно событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Информация, которая зафиксирована камерой видеонаблюдения по факту ДТП, имевшего место 07.09.2024 г. в 15 часов 40 минут, отсутствует, что не дает возможности сделать категоричный вывод о его виновности в указанном ДТП, поскольку на видеоматериале могли быть отражены обстоятельства, предшествующие и непосредственно связанные с столкновением транспортных средств под управлением водителей. Из схемы места совершения административного правонарушения не следует, что именно ФИО1 были нарушены ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Н.Э.Д.

Объяснения Н.Э.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства его вины, поскольку она является участником ДТП, то есть лицом, заинтересованным по настоящему делу и её показания не подтверждены объективно другими доказательствами.

В материалах по делу об административном правонарушении имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.10.2024 г. по ст. 12.24 КоАП РФ, из описательной части которого следует, что 07.09.2024 г. в 15 час. 40 мин. у дома ****** имело место ДТП с потерпевшим под управлением водителя ФИО1, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Н.Э.Д. при этом, из протокола № ****** № ****** от 11.10.2024 следует, что ФИО1 совершил нарушение правил п. 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства под управлением Н.Э.Д., которая пропускала пешехода. Оба документа, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, имеют значимые противоречия, в том числе в действиях второго участника ДТП (идущего...стоящего), которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все эти обстоятельства в совокупности дают основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что признает часть своей вины в том, что совершил наезд, но считает, что если бы Н.Э.Д. остановилась ближе к пешеходному преходу, то столкновения бы не произошло. По обстоятельствам ДТП указал, что выезжал из двора № ****** дома, подъехав в проезжей части, пропустил машины, выехал из-за поворота на 1 передаче со скоростью 20 км/ч, как только выравнял руль, то увидел, что машина, находящаяся впереди, катится на него, никаких сигналов на той машине не горело, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена П.А.В., которая пояснила суду, что она знакома с ФИО3, ранее вместе работали. В день ДТП она шла по ******, перед ней ехала машина Элантра, которая пропустила пронесшийся белый фольксваген, с какой скоростью ехал фольксваген, она не знает. После чего со двора выехал автомобиль ФИО1, а белый фольксваген резко покатился назад из-за чего произошло столкновение. Людей на пешеходном переходе и рядом с ним она не видела. Позднее ей позвонил ФИО1 и попросил приехать дать показания в качестве свидетеля.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП Н.Э.Д., которая показала суду, что 07.09.2024 г. она ехала в своем автомобиле, погода была сухая ясная, подъезжая в пешеходному переходу она заблаговременно остановилась, т.к. пешеход ждал, когда можно будет перейти дорогу. В тот момент, когда пешеход переходил дорогу, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда проходил пешеход, то она увидела, как на нее летит автомобиль, водитель смотрел куда-то вниз и даже не видел её. После остановки никуда назад ее автомобиль не откатывался. С ней в машине был ребенок ****** лет, который закричал от столкновения. После ДТП она позвонила мужу, чтобы он забрал ребенка, вызвали ДПС и ожидали их на месте. Второй участник ДТП сказал, что уронил телефон, пытался его поднять, пока ехал. Также пытался обвинить ее в том, почему она встала перед пешеходным переходом и стала пропускать пешехода.

Из показаний свидетеля Р.Т.Б. судом установлено, что в день ДТП она шла из магазина Магнит, перед тем как вступить на пешеходный переход подождала, пока беля машина остановится, стала переходить дорогу по пешеходному переходу, не успела дайти до края дороги, как услышала грохот. Оглянулась и увидела, что стоит белая машина, а потом за ней серая. К ним подходить не стала, т.к. в руках было 2 сумки. Лежачих полицейских перед тем пешеходным переходом нет. ФИО4 Н.Э.Д. после остановки назад не откатывалась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных как главой 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части», так и главой 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» ПДД РФ.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № ****** об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, при составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 07.09.2024 г. о том, что поступило сообщение о ДТП у ******;

- телефонограммой № ******, № ****** от 07.09.2024 г. (КУСП № ******) о том, что в больницу обратились Н.Э.Д. и К.Г.В., пострадавшие в ДТП;

- схемой места ДТП, где зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортных средств - участников ДТП, наличие рдорожной разметки и дорожных знаков, состояние проезжей части, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП. Со схемой ДТП водители были ознакомлены и согласны.

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.09.2024 г., из которых следует, что он выехал со двора на ****** со скоростью 20 км/ч, двигался по ******, где на перекрестке фольксваген поло вероятно пропустил поворот и резко затормозил, решил сдать задним ходом назад для совершения маневра поворота направо. Он не смог предвидеть действия фольксвагена и совершил с ним столкновение;

- письменные объяснения Н.Э.Д. от 07.09.2024 г. и от 11.10.2024 г., где она указала, что двигалась по ****** со скоротсью 30 км/ч, подъезжая к перекрестку снизила скорость и заблаговременно остановилась, т.к. увидела пешехода, который переходил через нерегулируемый пешеходный переход. После чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает виновным водителя автомобиля, который не соблюдал дистанцию и ехал с большой скоростью.

- письменными объяснениями Ф.О.А. от 11.10.2024 г., из которых следует, что он, выезжая из перекрестка, пропускал движущиеся автомобили и видел, что автомобиль фольксваген остановился перед пешеходным переходом и появилось место для маневра. Начал выезд на полосу встречного движения, как услышал звук удара и в бокое окно увидел, как в автомобиль фольксваген въехал другой автомобиль;

- письменные объяснения Р.Т.Г. от 11.10.2024 г., согласно которым 07.09.2024 г. она шла из магазина Магнит, подошла к пешеходному переходу, ее пропустила машина белого цвета. Не успела Р.Т.Г. перейти пешеходный переход, как услышала сильный удар и детский крик. Оглянулась и увидела, что столкнулись машины. Её пропускала белая машина, а за ней стояла серая машина. К ним не подходила, т.к. была с продуктами.

- иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.Э.Д. и Р.Т.Г., которые логичны, последовательны и в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Напротив показания свидетеля П.А.В. суд оценивает как нелогичные, несистемные, противоречивые, надуманные, усматривает заинтересованность П.А.В., которая является знакомой ФИО5, в даче именно таких показаний, в связи с чем относится к ним критически.

Вопреки доводам жалобы полагать, что Н.Э.Д. двигалась задним ходом, и именно по этой причине произошло ДТП, у суда оснований не имеется, доказательств данному факту со стороны ФИО1 суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Указание в жалобе на то, что в постановлении от 11.10.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что последний выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля фольксваген, а не стоящего, как это указано в оспариваемом им постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, ФИО1, двигающийся по ****** должен был, руководствуясь, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, двигаться на такой дистанции до следовавшего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения со следующим впереди транспортным средством, при любом режиме его движения, выбирая, при этом скорость своего движения, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, и, при возникновении опасности для движения в виде остановки следовавшего впереди транспортного средства перед пешеходным переходом (п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ) и сокращения дистанции до него - принять все меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки своего транспортного средства.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД россии по Волховскому району Ленинградской области № ****** по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года, вынесенное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова