Решение № 3А-59/2026 3А-59/2026~М-223/2025 М-223/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 3А-59/2026

дело № 3а-59/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <Номер обезличен>,

установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года по уголовному делу № <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 148000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2025 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено апелляционное представление, частично удовлетворена апелляционная жалоба. Уточнена вводная часть приговора, указанием о том, что ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 160000 рублей в доход государства, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2024 года по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 12 сентября 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 148000 рублей в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства по рассмотренному Ухтинским городским судом Республики Коми уголовному делу № <Номер обезличен>, приговор по которому вынесен 20 марта 2025 года, апелляционное постановление – 17 июня 2025 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2026 года к участию в административном деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через ..., заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственный комитет Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, первое просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Аналогичные нормы закреплены в частях 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО2» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что «...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».

Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу; срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 данного Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи; в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 указанного Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи (части 1, 2, 4, 5, 6 и 6.1).

Как следует из материалов уголовного дела № <Номер обезличен> (следственный № <Номер обезличен>), 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 8 мая 2024 года по уголовному делу № <Номер обезличен> признаны потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5

17 и 27 мая 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № <Номер обезличен>.

3 июня 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <Номер обезличен> и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

5 июня 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № <Номер обезличен>.

5 июня 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела № <Номер обезличен>.

21 июня 2024 года заместителем прокурора города Ухты Республики Коми утверждено обвинительное заключение. 26 июня 2024 года уголовное дело № <Номер обезличен> в соответствии со статьей 222 (226, 226.8) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <Номер обезличен> в отношении обвиняемого ФИО1, исчисляемая со дня возбуждения в отношении него уголовного дела № <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 8 мая 2024 года по 26 июня 2024 года, составила 1 месяц 18 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по уголовному делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, это выразилось в проведении необходимых оперативно-следственных действий, допросах свидетелей, потерпевших, обвиняемого, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого.

27 июня 2024 года уголовное дело № <Номер обезличен> поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми (судебный № <Номер обезличен>). Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2024 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 16 июля 2024 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 16 июля 2024 года и далее продолжалось 13, 29 августа, 10 сентября 2024 года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2024 года на период судебного разбирательства ФИО1 переведен из ... в ....

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2025 года возобновлено производство по уголовному делу № <Номер обезличен> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено открытое судебное заседание на 7 февраля 2025 года.

Согласно протоколу судебное заседание начато 7 февраля 2025 года и далее продолжалось 11 февраля, 11, 18, 19, 20 марта 2025 года.

20 марта 2025 года по результатам рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В тот же день по делу постановлен и провозглашен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 148000 рублей в доход государства.

7 апреля 2025 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступило апелляционное представление прокурора на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года.

15 апреля 2025 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступили апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года, постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года об оплате труда адвоката.

5 мая 2025 года указанное уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми, куда оно поступило 12 мая 2025 года. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2025 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 6 июня 2025 года.

Согласно протоколу судебное заседание суда апелляционной инстанции начато 6 июня 2025 года и далее продолжалось 17 июня 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2025 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено апелляционное представление, частично удовлетворена апелляционная жалоба. Уточнена вводная часть приговора, указанием о том, что ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 160000 рублей в доход государства, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 января 2024 года по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 12 сентября 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 148000 рублей в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2025 года постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

7 августа 2025 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2025 года.

17 октября 2025 года указанное уголовное дело вместе с кассационной жалобой направлены для кассационного рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступили 28 октября 2025 года.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2025 года рассмотрение уголовного дела назначено в открытом судебном заседании на 4 декабря 2025 года.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Продолжительность производства по уголовному делу в суде, исчисляемая с 27 июня 2024 года по 17 июня 2025 года, составила 11 месяцев 21 день.

В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>, следственный № <Номер обезличен>) в отношении ФИО1, исчисляемая со дня возбуждения в отношении него уголовного дела № <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 8 мая 2024 года по 17 июня 2025 года, составила 1 год 1 месяц 9 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В настоящем деле судом установлено и подтверждается материалами дела, что до момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела № <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 8 мая 2024 года, следственные и иные процессуальные действия, указанные в приведенных выше положениях законодательства, в отношении административного истца не производились.

То обстоятельство, что 5 декабря 2023 года ФИО1 написана явка с повинной, не подтверждает начало производства процессуальных (следственных) действий для изобличения ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, период начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 в данном случае исчисляется с момента возбуждения в отношении него уголовного дела № <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 8 мая 2024 года (дата принятия в отношении указанного лица процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенные до указанной даты процессуальные (и следственные) действия и мероприятия были направлены в целом на установление обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по уголовному делу № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>, следственный № <Номер обезличен>), Верховный Суд Республики Коми принимает во внимание, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо, потерпевшими признаны 3 лица.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела. Имевшие место отложения судебных заседаний в ходе судебного разбирательства, обусловленные объективными причинами, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимого и потерпевших, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных уголовным процессуальным законодательством. Исследование указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что судами при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, необоснованных перерывов в судебном заседании не установлено. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что необходимость отложения судебных заседаний по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что Ухтинским городским судом Республики Коми производство по уголовному делу было приостановлено на четыре месяца в целях соблюдения прав подсудимого ФИО1, который находясь на лечении в ..., выразил желание лично участвовать в рассмотрении уголовного дела Ухтинским городским судом Республики Коми без использования видеоконференц-связи.

С 7 апреля 2025 года судом проводились процессуальные действия, связанные с подачей участниками процесса апелляционных жалоб и представления на приговор суда и возражений на них.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства по данному уголовному делу отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий следственных органов и судов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Республики Коми не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № <Номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья - А.В. Кондратюк