Апелляционное определение № 33-1512/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. №2-4678/11/2020

46RS0030-01-2020-006367-50

№33-1512/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности, поступившее по частной жалобе истца ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2026 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Восстановить ФИО5 срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности.

Заявителю ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО15, МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на несоответствие письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его аудиозаписи. В качестве существенных расхождений заявитель указывала, что в протокол внесены ложные сведения о якобы сделанном ею заявлении о договоренности с родителями супруга об отказе от наследства, искажены показания свидетелей: свидетелю ФИО1 приписаны слова о незнании даты смерти супруга истца, а показания свидетеля ФИО2 изложены в искаженном виде относительно времени его проживания в спорном доме, также ФИО3 необоснованно указан свидетелем истца. Заявитель просила восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на получение копии протокола лишь ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу заявления восстановлен, однако в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания и не подпадают под исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что внесение в протокол ложных сведений о показаниях самого истца и свидетелей является фальсификацией доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая ее заявление, необоснованно уклонился от непосредственного исследования аудиозаписи и ее сопоставления с письменным протоколом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Такой пересмотр выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав, но не может подменять собой повторное рассмотрение дела по существу на основе новой оценки доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 указала, что содержание письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аудиозаписи того же судебного заседания, поскольку в письменном протоколе зафиксированы ложные сведения относительно ее собственных объяснений - о якобы имевшейся между ней и родителями супруга договоренности, согласно которой она получает материальную помощь за погибшего супруга, а его долей в квартире распоряжаются родители, тогда как в действительности в судебном заседании она этого не говорила. Кроме того, заявитель сослалась на искажение показаний свидетелей, в частности, свидетеля ФИО1, который якобы в протоколе утверждал о незнании даты смерти ФИО4, хотя такой вопрос ему в заседании не задавался; свидетеля ФИО2, показания которого изложены неполно и неточно, не отражены существенные детали о времени его вселения в дом и отсутствии у него сведений о семейном положении погибшего. ФИО5 также отметила, что ФИО3 был ошибочно или намеренно указан в протоколе как свидетель со стороны истца, хотя таковым не являлся. По мнению заявителя, названные искажения в протоколе судебного заседания могли повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства по своему содержанию сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, что не охватывается исчерпывающим перечнем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленным п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически ФИО5 пытается инициировать повторное рассмотрение спора путем принесения замечаний на протокол судебного заседания, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального права, а доводы частной жалобы истца ФИО5 - несостоятельными.

В силу ст. 228 ГПК РФ протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, отражающих ход судебного разбирательства. Однако протокол, равно как и его содержание, не относится к доказательствам по делу в смысле главы 6 ГПК РФ. Это процессуальный документ, фиксирующий совершение определенных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО5 о несоответствии письменного протокола аудиозаписи по своему содержанию являются замечаниями на протокол судебного заседания. Порядок принесения и рассмотрения таких замечаний регламентирован ст. 231 ГПК РФ.

Фактически заявитель пытается инициировать процедуру пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на дефекты оформления процессуального документа, что не соответствует правовой природе института вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка в частной жалобе истца на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относительно фальсификации доказательств не может быть принята во внимание. По смыслу закона для пересмотра судебного постановления по данному основанию необходимо, чтобы обстоятельство фальсификации доказательств было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 392 ГПК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ Теперь к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены также обстоятельства, установленные постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с истечением срока давности).

Вместе с тем, как следует из материалов, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо итогового процессуального акта правоохранительных органов, подтверждающего фальсификацию протокола судебного заседания, заявителем представлено не было. Напротив, из самой частной жалобы усматривается, что поданная ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба находилась лишь в стадии рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ правовое основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод частной жалобы ФИО5 о нарушении судом принципа состязательности ввиду невручения заявителю копии возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, заявить мотивированное ходатайство об отложении слушания для предоставления дополнительных пояснений. Однако данным правом она не воспользовалась. При таких обстоятельствах оснований полагать ее процессуальные права нарушенными не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения частной жалобы ФИО5 до разрешения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Законность этого судебного акта оценивается судом апелляционной инстанции исходя из тех доказательств и фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения. Дальнейшее потенциальное получение заявителем новых доказательств по уголовному делу, если таковое состоится, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра, поскольку такие доказательства будут являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не к оспариваемому определению, и могут служить предметом самостоятельного заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Копия верна:

Судья Курского областного суда Н.Н. Баркова