Решение № 2-137/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-137/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013307-23

Дело № 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 08 сентября 2025 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф. при секретаре Казариновой М.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, о взыскании с ФИО1, суммы задолженности, как неосновательное обогащение, в размере 185 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в размере 20 793,71 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом с банковской карты <...> были ошибочно перечислены денежные средства по номеру телефона <...> на общую сумму 185 890 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику.

Истец ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласны. Ответчик пояснила, что номер телефона, по которому был осуществлен перевод, ей не принадлежит, а ее банковской картой пользования, в т.ч. знакомый, которая впоследующем, в конце <...> была утеряна. Спорными денежные средствами она не пользовалась. Истца она не знает, с ней никогда не общалась.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 без каких либо оснований перевела по номеру телефона <...> денежные средства в общем размере 185 890 руб. на карту, принадлежащую ФИО1: а именно в <...> что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк по операциям с <дата> по <дата> и чеками по операциям. В соответствии с представленными чеками от <дата> последние 4 цифры номера карты получателя ХХХ.

Информацией ПАО Сбербанк подтверждается, что владельцем карты <...> является ответчик ФИО1, <дата> года рождения. Выпиской ПАО Сбербанк по счету, принадлежащему ФИО1, подтверждается поступление на ее счет указанных денежных средств и последующий их перевод иному лицу.

Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве дара либо на благотворительной основе, либо что стороны состояли в договорных правоотношениях, что денежная сумма на банковский счет ответчика была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. Ответчик в суде также подтвердила факт отсутствия у нее каких либо договорных обязательств с истцом.

Анализ собранных по делу доказательств, с очевидной достоверностью свидетельствует об ошибочности перечисления платежей истцом на счет ответчика, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При отсутствии договорных обязательств и ошибочности перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств, ФИО4 не принято мер для их возврата ФИО3. Доказательств обратного суду не предоставлено.Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была передана третьему лицу, впоследующем утеряна, что подтверждает факт того, что ответчик не пользовалась денежными средствами истца, не состоятельны, поскольку ответчик фактически, передавая банковскую карту третьему лицу, распорядилась денежными средствами, поступившими и поступающими на открытый счет на ее имя, т.к. риски, связанные с передачей банковской карты третьему лицу, лежат на владельце карты. Кроме того, владелец карты несет ответственность, если он передал карту третьему лицу, что является нарушением договора.

Привязка номера телефона иного лица к карте ответчика, с учетом указанных обстоятельств, правого значения по делу не имеет.

Кроме того, доказательств довода утери карты суду не представлено, по информации Сбербанка от <дата> факт утери банковской карты не зафиксирован, наличие обращений от физического лица ФИО1 о восстановлении банковской карты не установлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств мошеннических действий, проведенных в отношении ее карты иными лицами, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данный факт не подтверждает.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктами 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, установленный судом факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют за период с <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, при обращении с заявленными требованиями истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4917,80 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом требований, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, с ответчика также подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 727 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО3, <...> сумму задолженности в размере 185 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 58 631,74 руб., государственную пошлину в размере 4917,80 руб., всего в общей сумме 249 439 (двести сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, <...> государственную пошлину в бюджет МР «Корткеросский» в размере 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.