Решение № 2-4844/2025 от 27 июня 2025 г. по делу № 2-1348/2025(2-10110/2024;)~М-9514/2024

Дело № 2-4844/2025

УИД 50RS0052-01-2024-014653-83

Мотивированное
решение суда изготовлено 28 июня 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика,

Установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 22 декабря 2011 года заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, ФИО3 неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора.

20 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» переуступил права требования задолженности по кредитному Договору <***> «ПКО «Феникс».

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по кредитному договору сумма задолженности ФИО3 по состоянию на дату 23 сентября 2022 года перед истцом составляет 958 931,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 792 671,95 рублей, сумма процентов на непросроченный основной долг – 141 285,89 рублей, сумма штрафов 15 384,31 рублей, сумма комиссии – 9 589,80 рублей.

По имеющейся у истца информации ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников к имуществу умершей за счёт наследственной массы, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному Договору № в размере 958 931,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 179 рублей.

После получения сведений о наследниках, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Феникс» были удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2025 года было отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако, ФИО3 неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора.

20 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» переуступил права требования задолженности по кредитному Договору <***> «ПКО «Феникс».

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по кредитному договору сумма задолженности ФИО3 по состоянию на дату 23 сентября 2022 года перед истцом составляет 958 931,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 792 671,95 рублей, сумма процентов на непросроченный основной долг – 141 285,89 рублей, сумма штрафов 15 384,31 рублей, сумма комиссии – 9 589,80 рублей.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей открыто наследственное дело №, наследниками умершего заемщика ФИО3 являются ФИО1 (сын), ФИО2 (сын), привлечённые судом к участию в деле в качестве ответчиков 09 января 2025 года.

Между тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности за период с 22 декабря 2011 года по 19 июня 2016 года с учетом штрафных санкций (л.д. 38-41) следует, что сумма последнего платежа была произведена ответчиком в счет погашения основного долга и погашения процентов 28 февраля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истек 28 февраля 2016 года.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском только в декабре 2024 года, по истечению 8 лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга без указания даты (л.д. 45), предположительно направленное в адрес ответчика, при этом, доказательств направления и получения ответчиком указанного требования не представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Других допустимых доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В данной связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «ПКО «Феникс» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При этом следует учесть, что заключение договоров уступки прав требований по кредитному договору не принимается в качестве оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, поскольку, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в статьей 208 Гражданского кодекса, заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина