Решение № 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 06 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> д. Лужница <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

22 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что от освидетельствования он не отказывался, понятые при направлении его на освидетельствование не приглашались. О ведении видеозаписи ему не сообщалось. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку при составлении протокола нарушены его права. Кроме того полагает, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить. ФИО1 пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и готов был расписаться в соответствующих протоколах после его проведения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 21 октября 2017 года в 04 часа 35 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 21 октября 2017 года;

- актом освидетельствования 40 АО №, от прохождения которого ФИО1 отказался с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ № от 21 октября 2017 года с указанием в нем признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № от 21 октября 2017 года;

- рапортом старшего полицейского ОВО по Кировскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калужской области» ФИО2, согласно которого 21 октября 2017 года около 04 часов 35 минут на <адрес> им совместно с полицейским ФИО3 был замечен автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, который двигался из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Данный автомобиль был ими остановлен. После остановки из автомобиля вышел водитель, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (неуверенно стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, из полости рта исходил резкий запах алкоголя). Данная информация была передана сотрудникам ГИБДД;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО4, согласно которого, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5, 21 октября 2017 года около 04 часа 40 минут по сообщению от дежурного МО МВД России «Кировский» выезжали на <адрес>, где сотрудниками ОВО Росгвардии был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, выяснилось, что водителем является ФИО1, имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Под запись видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписи в котором ФИО1 отказался;

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, на что ФИО1 ответил отказом. Подписывать какие-либо процессуальные документы ФИО1 также отказался. В дальнейшем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. О его (ФИО1) согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, ему было предложено указать в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протокола ФИО1 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В данном случае основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В названном протоколе имеется указание на то, что ФИО1 от подписи отказался, удостоверенная подписью должностного лица. Содержание протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеофиксация правонарушения, что соответствует требованиям ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и готов был расписаться в соответствующих протоколах после его проведения, не могут повлечь удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой при производстве данных обеспечительных мер в обязательном порядке составляется протокол, который подписывается должностным лицом, их составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отказываясь от оформления вышеперечисленных документов, ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины такого отказа правового значения для квалификации действий водителя не имеют.

Законность же такого требования, предъявленного к ФИО1 сотрудником ГИБДД, нашла свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что явилось законным основанием направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события вменяемого ФИО1 правонарушения и виновности в его совершении, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, с участием ФИО1 Постановление мотивировано, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин