СудАкт в соцсетях

Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-682/2017

Ступинский городской суд (Московская область) - Административное

ДЕЛО № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 в котором просит суд признать исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей исполнением общих долговых обязательств бывших супругов ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО11; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации ее доли в исполнении ФИО3 ФИО13 обязательств по указанному договору и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке, при этом семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ЗАО «Тойота Банк» ответчице по кредитному договору № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед банком выполнял он единолично, по его просьбе оплату производил его сотрудник ФИО4 ФИО14 в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества указанный автомобиль передан в индивидуальную собственность ответчицы. Учитывая, что их доли в совместно нажитом имуществе признаны равными, полагает, что имеет право на взыскание ? доли оплаченных им денежных средств в счет погашения общего долгового обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 ФИО15 обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил, заявив, что действительно истец передавал ему денежные средства для оплаты по кредиту, поскольку он (третье лицо) регулярно ездил в Москву в служебные командировки, а филиала указанного банка в Ступино нет.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании не отрицалось сторонами, что фактические семейные отношения прекращены между ними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака поданного ФИО3 ФИО16 и решением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе установлены равными; указанный автомобиль признан совместно нажитым в браке имуществом, и при разделе передан в индивидуальную собственность ФИО3 ФИО17

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, в силу ст.61 ГПК РФ является преюдицией.

Согласно ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 ФИО18 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО3 ФИО19 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20 были произведены выплаты на счет ЗАО «Тойота Банк» в размере ФИО21 рублей.

Учитывая объяснение третьего лица ФИО4 ФИО22 а также расчетный счет ЗАО «Тойота Банк», на который производилось зачисление указанных в кассовых ордерах денежных средств, соответствующий расчетному счету кредитного договора №№, суд приходит к выводу о том, что выплаты ФИО4 ФИО23 по кредитному договору №№ осуществлялись в интересах выгородоприобретателя ФИО3 ФИО24

В этой связи требования истца являются законными и обоснованными, однако суд корректирует резолютивную часть в соответствии с требованиями Семейного законодательства РФ, не выходя за пределы исковых требований с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО25 удовлетворить:

Признать общим долгом бывших супругов ФИО3 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 обязательства по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота банк» и ФИО3 ФИО28 признав их доли равными по <данные изъяты> доле каждому.

- Признать единоличное исполнение обязательств ФИО3 ФИО29 по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота банк» и ФИО3 ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей исполнением общих долговых обязательств бывших супругов ФИО3 ФИО31 и ФИО3 ФИО32

- Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 ? долю суммы, выплаченной ФИО3 ФИО35 по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации ее доли в размере <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: О.И.Ильина