Приговор № 1-15/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре судебного заседания Яценко Д. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нестеровского района - Северчукова Д. В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Вербицкой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

Дубровского

А.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, а иные посторонние лица отсутствуют, без цели хищения, не имея разрешения собственника, путем свободного доступа проник внутрь салона указанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, с целью дальнейшей поездки по улицам <адрес>, завел его двигатель, и начал движение. Осуществляя маневр разворота, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ограждение соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, от чего автомобиль получил повреждения, и, оставив автомобиль, с места совершения преступления, скрылся.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е. А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый признал вину полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания, при проверке его показаний на месте пояснил и показал как именно и где совершал преступление, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, и признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения привело к утрате самоконтроля, снизило его способность к соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению, преступления, что не отрицалось и самим подсудимым в суде.

Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии при назначении наказания правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Вербицкой Е. А. на стадии предварительного расследования в размере 9 790 рубля и в суде в размере 1 646 рублей, всего сумме 11 436 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Янча С. А.

Дело № 1-15/2024

УИД 39RS0017-01-2024-000029-10