Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело №2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2018г. в 09час. 45мин. в Липецкой области на автодороге Орел-Тамбов произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольцваген Поло» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем «ГАЗ 2824» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ЗАО «АВТОТЕХМАС». В результате ДТП автомобиль «Фольцваген Поло» получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.1.5 ПДД РФ, гласящего о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с неподвижным автомобилем «Фольцваген Поло». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса №, а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. 17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено последним 17.10.2018 г., 25.10.2018 г. поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра. 31.10.2018 г. истцу было направлено направление на восстановительный ремонт в ООО «Дженсер Техцентр 34», согласно которого ремонтные воздействия согласовать с СК, предварительная стоимость ремонта составляет 50 000 руб., срок восстановительного ремонта- 30 дней. Расстояние от <адрес> до ООО «Дженсер ТехЦентр 34» (<адрес>), составляет 70км. 29.10.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об выдаче акта осмотра поврежденного ТС и ознакомлении с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта, однако законные требования заявителя удовлетворены не были. Страховщик уклонился от согласования с потерпевшим сроков ремонта, ссылаясь на максимальный установленный срок в 30 дней, а также от согласования полной стоимости восстановительного ремонта. Вручение потерпевшему направления на ремонт посредством почтовой связи не может свидетельствовать о наличии соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТО. 02.11.2018г. ФИО1 пригласил представителей АО «АльфаСтрахование» для проведения независимой технической экспертизы, а также обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 06.11.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 82895руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 66299,00руб., УТС – 11310руб. За проведение оценки было оплачено 17000руб. Страховщик для проведения независимой технической экспертизы не прибыл, равно как и не пытался согласовать иную дату, тем самым уклонившись от исполнения установленных ФЗ №40 обязательств. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО5, за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3000руб. ФИО1 14.11.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (вручено нарочно 14.11.2018г.) с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 66229руб., УТС – 11310руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 17000руб. В случае принятия решения о страховом возмещении в натуральной форме, ФИО1 просил выдать направление, соответствующее ФЗ№40 об ОСАГО, в направлении на восстановительный ремонт указать срок восстановительного ремонта и стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, согласно акта осмотра № от 02.11.2018г. По настоящее время страховая выплата на счет заявителя не перечислена, равно как фактически и не был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС. С учетом поданных уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 66229руб., УТС в размере 1317руб., расходы по оценки ТС - 17000руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО – 33773руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в установочной части решения. Суду пояснил, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт, поскольку между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашения относительно срока и стоимости восстановительного ремонта, СТО находится дальше 50 км. от места жительства истца. Расходы по оценке ТС в сумме 17 000 руб. просил взыскать как убытки. Указал, что проведение независимой экспертизы истцом было вызвано несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и УТС. Не оспаривал того обстоятельства, что истцом было получено извещение о возможности ознакомления с актом осмотра страховщика, указанным правом они не воспользовались.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Согласно поданного возражения на исковые требования ФИО1, указала, что 17.10.2018г. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 25.10.2018г. автомобиль истца осмотрен, организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате заявленного страхового события, результатом независимой экспертизы стало заключение от 01.11.2018г. №/пву/02751/18. 29.10.2018г. от истца поступило заявление о проведении независимой экспертизы. Истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра проведенного ответчиком. С учетом двадцатидневного срока, установленного ФЗ об ОСАГО, последний день для принятия решения страховщиком в рассматриваемом случае является 06.11.2018г. Сопроводительным письмом от 31.10.2018г. истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТО в ООО «Дженсер Техцентр 34», тем самым убыток урегулирован в полном объеме, в установленные законом сроки. Кроме того, произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 9992,91руб., сумма которой была перечислена на расчетный счет истца. В АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия от 14.11.2018г., мотивировка которой содержала всего лишь один довод обоснования смены формы страхового возмещения – то, что автомобиль направлен в ООО «Дженсер Техцентр 34», который не является официальным дилером. Поврежденный автомобиль 2015 года выпуска, в связи с чем, довод истца о несоблюдении требований по организации ремонта не состоятелен. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Стоимость независимой экспертизы существенно завышена и превышает среднерыночную стоимость проведения подобного рода экспертиз. Кроме того полагают, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта в сумме 17000руб., являются необоснованно завышенными. Также материалами дела подтверждено, что страховщик выдал направление на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Дженсер Техцентр», что территориально не превышает 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица: представитель АО «СОГАЗ», ФИО2, представитель ЗАО «АвтоТехМас», ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена- ч.1 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – ч.4 ст. 931 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Названным Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи – п.8.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) – п. 15.2 ст. 12.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – п. 17 ст. 12 указанного Федерального Закона.

Приложением №6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П утверждена форма заявления о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает условия прямого возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено:

28.09.2018г. в 09час. 45мин. в Липецкой области на автодороге Орел-Тамбов, 306 км. (поворот на «Парус»), произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольцваген Поло» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем «ГАЗ 2824» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ЗАО «АВТОТЕХМАС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №, а ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, ДТП оформлено в соответствии ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.10.2018г. ФИО1 передал нарочно в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате. Согласно данного заявления, истец просил ответчика осмотреть поврежденный автомобиль и организовать независимую экспертизу в установленный законом срок, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного заявления. Просил возместить вред либо в натуральной форме, в том числе и УТС, либо в форме страховой выплаты.

Из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от 17.10.2018г. № следует, что поданное ФИО1 заявление рассмотрено. К указанному ответу также приложено направление на осмотр к ИП ФИО7, назначена дата осмотра на 25.10.2018г. в 10ч. 00мин. по адресу: <адрес>.

29.10.2018г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого истец просит провести независимую экспертизу 02.11.2018г. по адресу: <адрес>. (территория СТО) в 10ч. 30мин. Просил выдать копию акта осмотра транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, организация проведения независимой экспертизы была вызвана несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и УТС.

Кроме того в материалах дела имеется направление на ремонт от 31.10.2018г., согласно которого АО «АльфаСтрахование» направляет страхователя в ООО «Дженсер Техцентр 34». Направление действительно в течение месяца.

Из письма ответчика от 31.10.2018 г. установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, по результатам рассмотрения заявления принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт, а также указало на возможность ознакомления заявителя с актом осмотра страховщика.

Из экспертного заключения №/пву/02751/18 от 01.11.2018г., проведенного ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного средства марки VW POLO г.р.з. № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80135,00руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64277,06руб.

Из экспертного заключения независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» следует, что величина УТС составляет 9992,91 руб.

Заказчиком проведения указанных экспертиз является АО «АльфаСтрахование». Экспертные заключения составлены 01.11.2018 г. Осмотр ТС произведен 25.10.2018 г. Направление на осмотр выдано 17.10.2018 г.

На основании изложенного суд находит доводы истца о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было организовано проведение экспертиз, несостоятельными. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные выше правовые положения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 17 000 руб., затраченных ФИО1 на оплату экспертизы, в качестве убытков.

06.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 9992,91руб. (УТС).

Согласно экспертного заключения № от 06.11.2018г. о стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки VW POLO г.р.з. №, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта - 82895руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 66299,32руб. УТС- 11310 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, как достоверное доказательство, определяющее величину причиненного ущерба от ДТП, УТС, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ. Указанное заключение мотивировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Как установлено судом, в заявлении о наступлении страхового случая, претензии, истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение либо посредством выдачи направления на ремонт, либо посредством осуществлением страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно выдал истцу направление на СТОА, отвечающее критериям доступности. Правовых оснований для изменения истцом формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из представленных истцом сведений при подаче заявления о наступлении страхового случая, в том числе и о месте ДТП.

Выданное страховщиком направление на ремонт полностью соответствует критерию доступности СТОА от места ДТП, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате, претензии, истец настаивал на надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, при этом не просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА по месту ДТП либо по месту его фактического проживания. Оснований для выдачи направления в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль истца 2015 года выпуска.

Правом на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в случаях предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец также не обладал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства, при наступлении настоящего страхового случая, истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие виннового поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец согласен с объемом повреждений, указанных в акте осмотра страховщика, однако выразил несогласие с их оценкой.

В направлении на ремонт, выданным ответчиком, указан лимит ответственности – 100 000 руб., срок восстановительного ремонта- 30 дней со дня передачи ТС в ремонт; указаний о возможной доплате не имеется. В соответствии с данным направлением страховщик принял на себя обязанность по восстановительному ремонту в пределах полного лимита ответственности. Указание на предварительную стоимость ремонта в 50 000 руб. не является окончательной, поскольку содержится указание на возможность изменения стоимости после дефектовки ТС в условиях СТОА.

По материалам дела необходимости доплаты на ремонт не усматривается, поскольку размер ущерба не превышает размер страховой суммы.

Рассмотрев заявленные требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченной УТС в размере 1317 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик произвел ФИО1 выплату УТС в размере 9992,91 руб., согласно заключению эксперта № 6448, не опровергнутого ответчиком, размер УТС составляет 11310 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -82895,00 руб.

Общая сумма ущерба, по заключению эксперта № находится в пределах лимита ответственности страховщика. Досудебный порядок разрешения требования относительно УТС истцом соблюден.

Недоплата составила: 11310 руб.- 9992,91 руб. = 1317,09 руб.

При определении размера взыскания недоплаченной суммы УТС, суд разрешает указанное требование в пределах заявленного.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты УТС в полном объеме в установленный срок, степень вины ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит заявленное требование истца подлежащим удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком 06.11.2018 г. произведена частичная выплата УТС.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения УТС в полном объеме, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет: 1317 руб./2= 658,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя, 3000 руб.- за составление досудебной претензии (договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018 г. с распиской, договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 г. с распиской).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – п. 4 ППВС РФ №1 от 21 января 2016 г.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы оплате юридических услуг: по составлению досудебной претензии 3000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000руб.

Интересы истца согласно указанным договорам и копии доверенности представлял ФИО5, который принимал участия в судебных заседаниях 14.02.2019 г., 27.02.2019 г., а также оказал услугу по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объемом проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения гражданского дела судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, объем, предоставленных стороной истца доказательств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 4000 руб.

В рамках заявленных требований, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, истцом и его представителем не было заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке в размере 17 000 руб. в качестве судебных расходов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, что не исключает прав истца обращения по указанному вопросу с самостоятельным заявлением.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение (УТС) – 1317 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 658,50 руб. руб., судебные расходы - 4000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 700руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.