Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании приказа о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №25») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа № 292-К от 25 сентября 2018 года к ней применено взыскание в виде выговора за несоблюдение Инструкции воспитателя и Инструкции по охране труда при проведении прогулок. Данный приказ является незаконным, так как ребенок находился под её присмотром на спортивном участке в безопасном месте на территории детского сада. Просит признать незаконным приказ № 292-К от 25 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам, дополнив, что наказала воспитанника <ФИО>1 и оставила его около веранды на спортивном участке в поле её зрения, затем позвала его обратно на прогулочную площадку принимать участие в репетиции спектакля. На прогулочной площадке играть опасно из-за сломанных деревянных фигур, неприкреплённого оборудования на веранде, торчащих гвоздей в деревянном домике. Приказ №-К не содержит указания на наименование Инструкции, её не ознакомили и не выдали жалобу <ФИО>4, требование о предоставлении письменных объяснений ей предъявлено в присутствии детей, что умаляет её авторитет перед детьми, ей не зачитали текст приказа вслух, наказание ребёнка не повлекло негативных последствий, применено неоправданно строгое наказание. Считает, что не нарушала должностной инструкции. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №25» ФИО2 исковые требования не признала в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что ей поступило заявление от матери воспитанника детского сада <ФИО>4 о том, что её сын Тимофей был наказан воспитателем ФИО1, которая оставила его одного за пределами прогулочной площадки. По результатам проведённой ею служебной проверки она вынесла приказ о наказании ФИО1, который является законным. От дачи письменных объяснений истица отказалась, так же как и знакомиться с приказом. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 принята воспитателем в МБДОУ «Детский сад №» с 20 февраля 2012 года на основании приказа № 36-ЛС от 20 февраля 2012 года (л.д.60-61).

25 сентября 2018 года руководителем МБДОУ «Детский сад №25» издан приказ № 292-К «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 объявлен выговор за нарушение пунктов 3.10 Должностной инструкции воспитателя № и п. 3.9 Инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий в связи с тем, что 11 сентября 2018 года в 11:30 воспитатель ФИО1 при проведении прогулки с детьми подготовительной группы оставила воспитанника ФИО3 одного, без присмотра за пределами прогулочного участка в качестве наказания (далее по тексту - Приказ № 292-К) (л.д.83).

Основанием вынесения спорного Приказа № 292-К послужила жалоба <ФИО>4 – матери <ФИО>1, из которой следует, что к её сыну 11 сентября 2018 года во время прогулки применено наказание воспитателем ФИО1, которая увела его с участка и оставила одного возле веранды, где он плакал и находился на большом расстоянии от играющих (л.д.84).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4 показала, что её сын <ФИО>1 вечером 11 сентября 2018 года рассказал, что был наказан воспитателем ФИО1 Утром ребёнок показал место, где был оставлен воспитателем – около веранды прогулочной площадки, на которой не гуляют дети его группы. Она обратилась к заведующей с жалобой на действия воспитателя.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №25». Во время прогулки с детьми 11 сентября 2018 года услышала плач ребёнка, и увидела около соседней веранды воспитанника <ФИО>1. Остальные дети из его группы находились на другой веранде своей прогулочной площадки, воспитатель ФИО1 сидела спиной к <ФИО>1, находившемуся на достаточно большом расстоянии от воспитателя. За верандой, где стоял ребёнок, находится забор, калитка, через которую можно выйти. Прогулочные площадки разделяет растительность – кусты, и ребёнка было плохо видно из-за них.

На основании поступившей жалобы <ФИО>4 работодателем издан приказ 13 сентября 2018 года №-Д о проведении служебной проверки, определён состав комиссии (л.д.85).

14 сентября 2018 года истице ФИО4 предложено дать письменные объяснения о причинах произошедшего 11 сентября 2018 года (л.д.86) и 19 сентября 2018 года оформлен акт об отказе от дачи работником объяснений (л.д.87).

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что с приказом руководителя о проведении служебной проверки пригласили ознакомиться ФИО1, она прочитала данный приказ, в котором было предложено ей дать письменные объяснения, но отказалась его подписать, поясняя, что не согласна с нарушением. До 19 сентября 2018 года ей еще раз предлагали дать письменные пояснения об обстоятельствах, отражённых в жалобе <ФИО>4, она повторно отказалась, после чего был составлен акт 19 сентября об отказе от дачи письменных объяснений. Аналогично произошло и с Приказом № 292-К, ознакомившись с ним, ФИО1 отказалась его подписывать.

Данные обстоятельства в судебном заседании истица фактически не оспаривает, объясняя отказ от дачи письменных объяснений и не ознакомления с Приказом №-К не вручением ей копий всех документов по поступившей жалобе <ФИО>4

По результатам проведённой служебной проверки с учётом осмотренных записей видеонаблюдения комиссией вынесено заключение 24 сентября 2018 года о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с которым истице было предложено ознакомиться, отчего она отказалась. По результатам данного отказа ответчиком составлен акт (л.д.88,89).

С Приказом №-К истице было предложено ознакомиться, но она отказалась, о чем также составлен акт 25 сентября 2018 года (л.д.90).

Согласно п.3.10 Должностной инструкции воспитателя воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности (л.д.77-80).

Пунктом 3.9 Должностной инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий предусмотрен запрет оставления воспитанников во время прогулок без наблюдения воспитателей (л.д.81-82).

В судебном заседании истица ФИО1, не оспаривая факт применения к воспитаннику <ФИО>1 наказания в виде оставления его одного вне пределов прогулочной площадки, где находились остальные дети подготовительной группы, приводит в качестве доводов в обоснование своей позиции – осуществление ею постоянного надзора за ребёнком и за пределами прогулочной площадки.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в учреждении сложилась практика закрепления за каждой группой конкретной прогулочной площадки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом Приказа №-К, так как в судебном заседании нашёл подтверждение факт оставления воспитанника вне пределов прогулочной площадки, где находились все остальные дети.

Факт оспариваемого нарушения подтверждается фотографиями, выполненными с помощью системы видеонаблюдения, установленной в учреждении, усматривается, что ребёнок один стоит около веранды. Истица не оспаривает место нахождения воспитанника вне пределов прогулочной площадки, где находились остальные дети, а также избранный ею метод воспитания в виде оставления ребёнка.

Учитывая размеры прогулочной площадки, место нахождения веранды, где находился ребёнок, – вне пределов прогулочной площадки, рядом с забором, разделение площадок растительностью, ограничивающей видимость, работодатель правомерно пришёл к выводу о нарушении истицей п. 3.10 Должностной инструкции воспитателя в связи с неосуществлением ею тщательного присмотра за вверенными воспитателю детьми. Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, на это не указывает и сама истица.

Необходимость вручения работнику копий документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена главой 30 (дисциплина труда) ТК РФ, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы ФИО1 несостоятельны о том, что Приказ №-К незаконен по причине невручения ей копий поступивших на неё жалоб.

Несостоятельны доводы истицы о незаконности Приказа №-К и в связи с предложением работодателя – ответчика ознакомиться с ним в присутствии воспитанников, так как не нарушает предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Необходимость наступления негативных последствий в результате нарушения трудовых обязанностей, на необходимость наличия которых указывает истица для привлечения её к дисциплинарной ответственности, не является обязательным требованием трудового законодательства, достаточным является доказанность самого факта нарушения трудовой дисциплины.

Доводы ФИО1 о несоблюдении санитарных требований на прогулочной площадке не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>3, пояснениями самой истицы, что все дети, кроме <ФИО>1, играли на веранде.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы о дискриминации в отношении неё со стороны работодателя.

Кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененного к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает особую значимость самого проступка – несоблюдение тщательного присмотра за вверенными детьми, что поставило под угрозу жизнь и здоровье воспитанника, также умаляет авторитет педагога, не избравшего иного метода воспитания, воздействия для привлечения ребёнка к совместному с другими детьми образовательному процессу, при этом право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда тоже являются не состоятельными, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова