Приговор № 1-17/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000159-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 08 октября 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

защитника Гордиенко Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, являющегося ветераном боевых действий, не состоящего в браке, не имеющего детей, награжденного государственной наградой – медалью ФИО2а, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1, последний в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка, Федеральным законом Российской Федерации № 120 от 25.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным Законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В обязанности полицейского Потерпевший №1 входит: выявление лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении них другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносит предложение о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области; посещение несовершеннолетних, проведение беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами; осуществление работы на закрепленном территориальном участке Атамановского сельского поселения, Плотниковского сельского поселения, Березовского сельского поселения, Сергиевского сельского поселения, Островского и Ореховского сельских поселений с включением всех учебных заведений; участие в организации и проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут полицейский Потерпевший №1 находился на службе в помещении Отделения МВД России по Даниловскому району в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, где выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 19 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Даниловскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка двух мужчин, зарегистрированное в КУСП ДЧ Отделения МВД России по Даниловскому району под №. Для разбирательства по поступившему сообщению направлены полицейский Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут полицейский Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №2 прибыли к домовладению <адрес>, где приступили к выяснению у Свидетель №1 обстоятельств по поступившему сообщению. В это же время к указанному участку местности прибыл ФИО2, который стал возмущаться по факту прибытия сотрудников полиции, выражаясь словами грубой нецензурной брани, в связи с чем полицейский Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание и потребовал дать объяснение по обстоятельствам поступившего сообщения.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, находясь у территории домовладения <адрес>, ФИО2, будучи недовольным законными действиями и требованиями полицейского Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физической боли потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком руки в область левого плеча Потерпевший №1, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, в результате которого последний испытал чувство физической боли.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Позже к ней домой пришел сосед ФИО10 Находясь в беседке, они стали с ним в шутку бороться, затем ушли со двора. Примерно в 12 часов 40 минут он снова подъехал на мопеде к дому Свидетель №1 и увидел автомобиль сотрудников полиции, возле которого стоял полицейский в форменном обмундировании, на скамейке возле дома сидела Свидетель №1 с девушкой, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции. Его разозлило то, что Свидетель №1 вызвала полицию, и он стал ей об этом говорить, выражаясь словами грубой нецензурной брани, так как был сильно зол. К нему подошел сотрудник полиции, представился инспектором ПДН, назвал фамилию - Потерпевший №1, показал свое служебное удостоверение, и попросил успокоиться. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот уезжал обратно в Даниловку, потому что сотрудникам полиции там нечего делать. Потерпевший №1 сказал, что сейчас они опросят Свидетель №1, затем его, и только тогда уедут. Его это разозлило, в связи с чем он сказал Потерпевший №1, что ударит его. Все это сопровождалось словами грубой нецензурной брани. После этих слов он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по левому плечу. Наличие состояния опьянения никак не повлияло на содеянное, причиной совершенного явилось то, что он был зол на сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77; 85-87)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ударил в плечо, так как тот слишком близко к нему подошел, это его разозлило.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, примерно в 12 часов 00 минут совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №2 направился в <адрес> по сообщению Свидетель №1, со слов которой там происходила драка двух мужчин. Так как у Свидетель №1 есть трое малолетних детей, то он был обязан убедиться в том, что они не пострадали. Прибыв по адресу: <адрес>, они на улице стали беседовать с Свидетель №1, Свидетель №2 проводила ее опрос, а он намеревался зайти в дом и убедиться, что с детьми все в порядке. Однако в этот момент, примерно с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, к домовладению на мопеде подъехал ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке и несвязной речи. Тот заглушил двигатель мопеда, подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, стал кричать на них словами грубой нецензурной брани, от Свидетель №2 требовал уехать, Свидетель №1 упрекал в том, что она вызвала сотрудников полиции. Он обратился к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил успокоиться и дать возможность Свидетель №2 опросить Свидетель №1, а также добавил, что затем опросят и его. В этот момент ФИО2 обратился к нему и сказал, что ему надоели сотрудники полиции, он вернулся с зоны проведения СВО и не собирается терпеть их пребывание. Его высказывания сопровождались словами грубой нецензурной брани, тот размахивал руками, громко кричал, делал резкие движения. Он потребовал, чтобы ФИО2 успокоился, но тот резко приблизился к нему и, глядя в глаза, сказал, что сейчас его (Потерпевший №1) «порвет», от чего у него возникло чувство волнения, так как у него имелись основания, с учетом агрессивного поведения ФИО2, опасаться осуществления данной угрозы. Он еще раз попросил ФИО2 успокоиться, сам в этот момент медленно стал отходить назад, но ФИО2 ударил его кулаком правой руки в левое плечо, от чего он испытал физическую боль. Понимая, что ФИО2 может продолжить его избивать, он от него отошел. Спустя некоторое время ФИО2 успокоился и был опрошен по поводу поступившего сообщения (т. 1 л.д. 40-43);

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения пришел ее знакомый ФИО2, предложил ей с ним выпить алкоголь, который принес с собой. Так как у нее в доме находилось двое детей, она попросила его уйти, после чего вызвала полицию. На вызов приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 и девушка, оба были в форменном обмундировании. Потерпевший №1 и ФИО2 поругались, она испугалась и забежала к себе в дом. Смотря в окно из дома, она увидела, что ФИО2 толкнул два раза в плечо Потерпевший №1

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что когда к ней во двор зашел ФИО2, то после него еще пришел ФИО10 Она вышла со двора и оставила их там. Находясь за калиткой забора, она услышала, как ФИО2 и ФИО10 будто дерутся друг с другом и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она уже была дома, а ФИО2 и ФИО10 к тому времени ушли. Полицейские посигналили ей, она вышла на улицу. С сотрудником полиции Потерпевший №1 она ранее была знакома, а девушка - участковый полицейский, представилась ей Свидетель №2. С ней они присели на лавочку для проведения опроса и в этот момент на мопеде к ним подъехал ФИО2 Тот шел в их сторону и начал ругать ее за то, что она вызвала сотрудников полиции. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался словами грубой нецензурной брани. В этот момент к ФИО2 подошел Потерпевший №1, который представился инспектором ПДН отдела полиции Даниловки, показал удостоверение и сделал замечание по поводу его поведения. В этот момент ФИО2 стал агрессивно словами грубой нецензурной брани разговаривать с Потерпевший №1, говорил, чтобы они со Свидетель №2 уехали. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 также необходимо будет дать объяснение, в связи с чем ФИО2, стал кричать, говорил, что «порвет» Потерпевший №1 Она встала с лавочки и ушла в дом, так как боялась ФИО2 Позже Свидетель №2 продолжила ее опрос (т.1 л.д.53-56).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания, изложенные в протоколе ее допроса, не совсем верные, она их не читала при подписании. Уточнила, что, когда к ней пришел ФИО2, она попросила его уйти, вышла со своего двора и ушла к соседке. Он зашел к ней во двор. Затем, когда она снова подошла к своей калитке, то услышала во дворе голос второго мужчины, это был ФИО10, они с ФИО2 были во дворе ее беседки и, судя по звуку, что-то разбили. После этого она вызвала полицию. Когда все утихло, она вернулась домой, в беседке все было убрано. Позже ФИО10 ей рассказал, что они были с ФИО2 в ее беседке и перевернули пепельницу. Он все убрал и ушел домой, а ФИО2 поехал ее искать к месту ее работы. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла ко двору и в этот момент подъехал ФИО2 Оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании. ФИО2 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, поэтому ей было страшно, она забежала в дом. Момент, когда ФИО2 толкал Потерпевший №1, она видела через окно своего дома. Потерпевший №1 стал уходить вдоль улицы, а Свидетель №2 села в служебный автомобиль, ФИО2 ей стучал в окно автомобиля. Он пытался побежать за Потерпевший №1, но потом вернулся и сел на лавочку, вскоре приехал еще один автомобиль с сотрудниками полиции.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, так как свидетель более точно описала обстоятельства произошедшего, изложила последовательно хронологию событий, ее показания согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и другими доказательствами по делу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде, о том, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она находилась на работе. Примерно в обеденное время в Отделение поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по месту ее жительства в <адрес>, произошла драка между двумя мужчинами. Она и инспектор ПДН Потерпевший №1 были направлены на вызов. Оба находились в служебном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при себе имели табельное оружие. Когда они прибыли на место, то во дворе Свидетель №1 уже никого не было. К ним вышла Свидетель №1, у которой она стала отбирать объяснение по поступившему сообщению. В этот момент к домовладению Свидетель №1 на мопеде подъехал ФИО1 и начал ругать Свидетель №1, используя слова грубой нецензурной брани, за то, что она вызвала полицию, и требовал от них, сотрудников полиции, чтобы они уехали. Потерпевший №1 попытался успокоить ФИО1, но тот продолжал вести себя агрессивно, ругался, говорил, что разобьет ему лицо, высказывал нецензурную лексику. Потерпевший №1 начал отходить спиной назад и в этот момент ФИО1, идя на него, ударил его рукой в плечо. После этого Потерпевший №1 снова стал успокаивать ФИО1, у них завязался диалог по поводу новых регионов, так как оба недавно прибыли из зоны проведения СВО. После случившегося Потерпевший №1 обращался в медицинское учреждение, с его слов, на плече в месте удара имелось покраснение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по пути обратно Потерпевший №1 жаловался на боль в левой руке, а также повышенное артериальное давление, был взволнован из-за поведения и действий ФИО1, в связи с чем направился в больницу за медицинской помощью (т.1 л.д.57-59).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что не помнит, чтобы Потерпевший №1 жаловался на состояние здоровья.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, поскольку каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, в них не содержится.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО4 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Даниловскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1, согласно которому последний в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка, Федеральным законом Российской Федерации № 120 от 25.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным Законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделения МВД России по Даниловскому району, иными нормативными актами, обеспечивающими законное выполнение служебных обязанностей. В его обязанности входит: выявление лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении них другие противоправные деяния, а также родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке внесение предложений о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области; посещение несовершеннолетних, проведение беседы с ними, их родителями или иными законными представителями и иными лицами; осуществление работы на закрепленном территориальном участке Атамановского сельского поселения, Плотниковского сельского поселения, Березовского сельского поселения, Сергиевского сельского поселения, Островского и Ореховского сельских поселений с включением всех учебных заведений, участие в организации и проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания (т.1 л.д. 47-51);

копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН Потерпевший №1 находился на работе, то есть исполнял свои обязанности (т. 1 л.д. 115);

копией книги КУСП Отделения МВД России по Даниловскому району, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН Потерпевший №1 направлен совместно с УУП Свидетель №2 по поступившему сообщению Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-30);

выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава, диагностирован гипертонический криз (т. 1 л.д. 17).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 проведен осмотр участка местности у домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 60-63).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, проживает в гражданском браке, детей не имеет, занимается воспитанием малолетней дочери гражданской супруги, оказывает помощь по уходу своей матери, инвалиду по зрению 1-й группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен в зону проведения Специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным минно-взрывным ранением (травма головы, груди, конечностей, удален левый глаз) был уволен из ВС РФ. Указом Президента РФ от 05.02.2025 №№ награжден государственной наградой – медалью ФИО2а. По причине утраты во время ранения всех документов занимается их восстановлением и в настоящее время не имеет возможности оформить инвалидность.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заключение контракта на прохождение военной службы в ВС РФ и участие в выполнении боевых задач в ходе проведения Специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, наличие у него государственной награды, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по тем основаниям, что само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение ФИО2, источником дохода которого является только единая государственная выплата в размере <данные изъяты> рублей, и единовременная выплата штрафа для него является затруднительной, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 5 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в размере 1 000 рублей на позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 1 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа, по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), л/с <***>

ИНН <***>

КПП 344401001

ОКТМО 18701000

Наименование Банка: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград

Счет банка получателя 40102810445370000021

р/с <***>

КБК 41711603132019000140

УИН: 41700000000013262968

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Председательствующий Ливенцева Е.В.