Приговор № 1-53/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 18 февраля 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение № 9378 и ордер № 27/20, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и реализуя его, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 29 октября 2019 года, в 11 часов, находясь в помещении ОЛРР по г/о ФИО2 Росгвардии по Московской области, по адресу: <...>, предъявил сотруднику ОЛРР по г/о ФИО2 Росгвардии по Московской области ФИО3 заведомо поддельные документы на свое имя, а именно: медицинское заключение формы № 002 о/у серии 45-01 № 0457000 от 12.06.2019 года, выданное клиникой «Доктор рядом» ООО «Лидер - 1», врачебное свидетельство о состоянии здоровья врача психиатра от 10.06.2019 года, врачебное свидетельство о состоянии здоровья врача нарколога от 10.06.2019 года, а также медицинское заключение серии 50 N 524 об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 10.06.2019 года, выданные Лобненской ЦГБ, в качестве документов, необходимых для получения удостоверения частного охранника, на основании ст. 6, п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». При этом ФИО1 осознавал, что предъявленные им медицинские документы на его имя, которые он незаконно приобрел 12 июня 2019 года, примерно в 15 часов, находясь в 10 метрах от входа на платформу №1 «Тимирязевская» Савеловской железной дороги, расположенной по адресу: ................, у неустановленного в ходе проведения дознания мужчины, являются поддельными, так как получены в нарушении порядка, установленного Приказом Минздрава России от 30.06.2016 г. № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов».

По заключению экспертов предъявленные ФИО1 для получения удостоверения частного охранника сотруднику ОЛРР по г/о ФИО2 Росгвардии по Московской области ФИО3 документы, а именно: медицинское заключение формы № 002 о/у серии 45-01 № 0457000 от 12.06.2019 года, выданное клиникой «Доктор рядом» ООО «Лидер - 1», врачебное свидетельство о состоянии здоровья врача психиатра от 10.06.2019 года, врачебное свидетельство о состоянии здоровья врача нарколога от 10.06.2019 года, а также медицинское заключение серии 50 N 524 об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 10.06.2019 года, выданные Лобненской ЦГБ, обнаруживают признаки подделки.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 327, ч. 3 УК РФ признает верной и обоснованной, поскольку он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В то же время оснований к применению положений ст.ст. 15, 62 ч. 1, 73, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 как к уголовной, так и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную поддержку и уход за престарелой матерью.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей:

- в течение указанного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без ведома данного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования с органом, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 148-149 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин