Решение № 12-34/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногор Ю.Н.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810024230001682608 от 16 января 2024 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 05 января 2024 года в 10 часов 49 минут на <адрес> края управляя транспортным средством Субару Легаси г/н №, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что светофор на перекрестке в районе <адрес> установлен не по ГОСТам, не продублирован с противоположной стороны дороги, расположен за перекрестком, то есть не в месте как указано в оспариваемом постановлении, то ФИО1 руководствовался дорожными знаками установленными до перекрестка при отсутствии светового объекта, таким образом ФИО1 не мог нарушить ПДД – проезд на красный сигнал светофора, если его не было.

В судебном заседании защитник Авдеева О.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы и дополнительно пояснила, что светофор установлен только по одной стороне дороги и двигаясь по второй полосе проезжей части светофор не просматривается.

Представитель ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МВД РФ «Минусинский».

Исследовав доводы жалобы, выслушав Авдееву О.С., свидетеля ФИО6, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Исходя из буквального смысла понятия «проезд», по данной норме следует квалифицировать действия водителя, который на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию и продолжил движение без остановки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на <адрес> края управляя транспортным средством Субару Легаси г/н №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО4.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения, объяснениями ФИО4, схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков, а также видеозапись, произведенные специальным техническим средством, посмотренной в судебном заседании участниками процесса, из содержания которых следует, что водитель транспортного средства марки Субару Легаси г/н № не выполнил требование п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем красном сигнале светофора, продолжил движение без остановки, при этом помехи видимости сигнала светофора не установлено, светофор работал в штанном режиме.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы защитника Авдеевой О.С. о том, что согласно ГОСТа на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1. 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться, поскольку светофорный объект на данном участке дороги в количестве две полосы в одном направлении установлен только с одной стороны не по ГОСТу и не дублируется с другой страны, более того расположен не на перекраске, то есть не в том месте, которое указано в постановлении, и следовательно ФИО1 не нарушил правила ПДД, суд считает необоснованным так как согласно пояснений инспектора ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что на перекресте в районе <адрес> по правой стороне установлены два светофора, их место положение согласованны с Администрацией <адрес> и дорожным надзором, светофоры работаю в штатном режиме, их видимость ничем не ограничена.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Е.В. Шеверева