Решение № 12-34/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

№ 12-34/2024

УИД 24MS0012-01-2024-001855-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 23 июля 2024 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Евгения Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению 14.10.2023, в 17:00, около <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 один удар штакетиной (деревянным бруском) по голове, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования № 244 от 16.10.2023 у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины височно-затылочной области головы слева, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был вынужден защищаться от ФИО2, бежавшего за ним с шуруповертом в руках. Шлыков представлял угрозу для его жизни и здоровья, поэтому он был вынужден прибегнуть к самообороне, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.02.2024. Он взял в руки обрезок доски, которую выставил перед ФИО2, удары он ФИО2 не наносил, Шлыков мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 (по ордеру) просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, совершение ФИО1 указанного административного правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, убедительно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: заявлением ФИО2 от 14.10.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему в указанный день телесных повреждений (л. д. 4); объяснением ФИО2 о том, что в ходе конфликта ФИО1 один раз ударил его штакетиной по голове в область уха слева, отчего он испытал физическую боль (л. д. 5), объяснением самого ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта он схватил доску и замахнулся на ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевший ФИО2 последовательно сообщил, что 14.10.2023, около дома <адрес>, ФИО1 ударил его штакетиной по голове, отчего он испытал физическую боль, и у него пошла кровь. Они со ФИО1 подрались, он махал шуруповертом, ФИО1 – палкой.

Достоверность тех сведений, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах дела, подтверждается актом проведенного по делу судебно-медицинского обследования, в соответствии с выводами которого, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины височно-затылочной области головы слева, которые как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с удлиненной поверхностью, либо от удара о таковой (таковые), с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, в пределах 1-3 суток к моменту осмотра (16.10.2023) (л. д. 8).

Анализируя указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем нет оснований не согласиться. Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевшего ФИО2, напавшего на него с шуроповертом, тщательно проверялись мировым судьей, в постановлении они изложены, проанализированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает самозащиту в пределах крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 названного Кодекса под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Из представленных доказательств следует, что это ФИО1 пришел к заброшенному дому, где в тот момент находился потерпевший ФИО2 и в некорректной форме спросил, кто находится в доме, в связи с чем между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в коде которой участники конфликта причинили друг другу телесные повреждения.

Наличие приговора в отношении ФИО2 за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не может повлечь иной исход дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лишен возможности избежать инцидента, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО2 Нанесение удара и причинение физической боли ФИО2 не вызывалось необходимостью, возникшая конфликтная ситуация могла быть разрешена иным способом.

Таким образом, нет оснований для признания ФИО1 действовавшим в состоянии крайней необходимости, освобождению от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ он не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова