Решение № 2-1585/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1585/2018;)~М-1575/2018 М-1575/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1585/2018

Гр. дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора <№> от 21 февраля 2013 года Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 21 февраля 2016 года под 0,1 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности за период с 19 марта 2015 года по 09 августа 2018 года составляет 748 124 рубля 63 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 31 003 рубля 01 копейка, сумма просроченных процентов – 34 027 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 683 094 рубля 17 копеек. Полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 17 211 рублей 45 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <№> от 21 февраля 2013 года в сумме 82 241 рубль 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <№> от 21 февраля 2013 года в сумме 66 810 рублей 90 копеек, из них основной долг - 31003 рубля 01 копейка, проценты - 18398 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 17409 рублей 02 копейки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявил. В судебном заседании 27 декабря 2018 года исковые требования признал частично, поскольку в декабре производил оплату по кредиту в размере 20000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей под 0,1 % в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1 договора ФИО1 обязался до 18 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечить наличие на счёте суммы в размере ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, либо внести указанную сумму в кассу банка.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Из выписки по счету следует и признается ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленным Банком расчетам по кредитному договору <№> от 21 февраля 2013 года сумма основного долга составляет 31003 рубля 01 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами – 18398 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты - 701687 рублей 89 копеек, неустойка на основной долг – 76785 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Платеж в размере 20000 рублей, произведенный ответчиком в 18 декабря 2018 года, учтен.

Общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, снижена истцом до 17409 рублей 02 копеек.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что он не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору вследствие признания банка несостоятельным (банкротом) и закрытия офисов, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг и штрафных санкций на просроченный платеж у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, в адрес ответчика 28 марта 2018 года государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование, в котором указано о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными истцом, заверенных печатью почтамта России.

Ставить под сомнение указанные письменные доказательства и не доверять им у суда оснований не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 17409 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 748 124 рубля 63 копейки, из них на просроченный основной долг – 701 687 рублей 89 копеек, на просроченные проценты – 76 785 рублей. При этом сумма неустойки снижена истцом до 17 2409 рублей 02 копеек, из которых на просроченный основной долг – 15520 рублей 85 копеек, на просроченные проценты – 1888 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание сумму кредита, определенный договором процент неустойки, период просрочки, соотношение просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций, с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 21 февраля 2013 года в общей сумме 59401 рубль 88 копеек (31003,01+18398,87+10000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями № 51525 от 30 августа 2018 года и № 97350 от 26 ноября 2018 года уплатил государственную пошлину в сумме 2667 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в полном размере, не смотря на произведенную им оплату в размере 20000 рублей, поскольку платеж произведен 18 декабря 2018 года после предъявления иска в суд, а исходя из положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 21 февраля 2013 года в размере 59 401 рубль 88 копеек и судебные расходы в размере 2667 рублей 26 копеек, а всего взыскать 62 069 (шестьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская