Постановление № 1-32/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 03 мая 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Маркова Л.Н., предоставившего удостоверение № 3285 и ордер № 115014,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Рощино, <адрес>Б, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей дворников в ЖКС <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

01.01.2017г. около 13 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 технически неисправным автомобилем «Тойота Хайлюкс (Hilux)», регистрационный знак <***>, на задней оси которого были установлены шины различного размера, модели, рисунка протектора, ошипованные и неошипованные, а также правое переднее и заднее левое колеса которого, имели остаточную глубину рисунка протектора менее 4 мм, эксплуатация которого была запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовала по проезжей части <адрес> (вне населенного пункта) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, перевозя на заднем сидении пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не были пристегнуты ремнем безопасности.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 15-му км. <адрес> (в километровом исчислении от <адрес> к <адрес>), без учета дорожных условий и технически неисправного состояния автомобиля избрала скорость около 60км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его занос, не выдержала необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, затем пересекла линию дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехала за пределы проезжей части на левую обочину, движение по которой запрещено, съехала в кювет, где на расстоянии около 8,4 м. от левого края проезжей части (по ходу ее движения) и в 210,3 м. до километрового указателя «14км» <адрес> в <адрес> допустила опрокидывание автомобиля и совершила наезд на препятствие (деревья).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Хайлюкс (Hilux)» - потерпевшему Потерпевший №2, 14.12.1975г. рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от 20.04.2017г., действиями ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: компрессионно -оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, осложнившиеся нарушением функции тазовых органов и нижним парапарезом; перелом правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка. Данная травма в связи с компрессионно -оскольчатым перелом тела 12 грудного позвонка и компрессионным перелом тела 11-го грудного позвонка влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения в Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Хайлюкс (Hilux)» - потерпевшей Потерпевший №1, 30.09.2002г. рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от 20.04.2017г., действиями ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибы легких, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум; поперечный перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; поперечный пере<адрес> правого ребра по лопаточной линии без смещения отломков; косые переломы шеек 10, 11 правых ребер с незначительным смещением отломков; поперечные переломы правых поперечных отростков 9, 10, 11 грудных позвонков; компрессионно- оскольчатые переломы тел 7, 8, 9, 10, 11 грудных позвонков без деформации стенок позвоночного канала; гематома лба, ссадины лица, левого предплечья, левой кисти. Данная травма в связи с пневмотораксом по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения в Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма в связи с компрессионными переломами тел 7, 8, 9, 10, 11 грудных позвонков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения в Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный им вред и претензий к ней они не имеют.

Подсудимая ФИО1 и осуществляющий защиту подсудимой - адвокат ФИО8 поддержали заявленные потерпевшими и законным представителем потерпевшей ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявления потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, основаны на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, заявленные потерпевшими и законным представителем потерпевшей ходатайства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: