Решение № 2-498/2024 2-498/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-498/2024

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее по тексту ООО «Уральская строительная компания», ответчик), которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2-2022 от 21.01.2022 в размере 906 662,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Уральская строительная компания» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 21.01.2022 заключен договор подряда № 2-2022 по условия которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1 договора подряда). Срок начала строительства установлен с ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора подряда). Цена договора составила 3 750 000 руб., из которых сумма в размере 750 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика, а сумма в размере 3 000 000 руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи строительной площадки, в соответствии с которым подрядчик принял строительную площадку для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком согласно квитанции № уплачены денежные средства в размере 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выплачена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. в пользу подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 1) стены – монолитный армированный бетон в пенопластовой опалубке общей толщиной 250 мм; 2) мансарды, фронтоны – монолитный армированный бетон в пенопластовой опалубке общей толщиной 2500 мм с высотой боковых стен 1,5 м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стоимость работы была увеличена на 27 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачены денежные средства в размере 27 760 руб. в соответствии с квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 1) железобетонная монолитная плита толщиной 200 мм по искусственному основанию; 2) под плитой заложены сети (канализационные с выходом на основной стояк в зоне санузлов и кухни), выход сетей за плиту составляет 1м с глубиной залегания: канализационных – 0,5-0,7 м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 1) деревянные стропила 50*200 мм; обрешетка – доска деревянная 100*25 мм; утепление минватой 200 мм; покрытие – металлочерепица шоколадного цвета; водосточная система в цвет кровли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заказчику выполнены дополнительные работы общей стоимостью 23 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уплачены денежные средства в размере 23 160 руб. в соответствии с квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 1) полы первого этажа – полусухая стяжка толщиной 50 мм по утеплителю (пенопласт толщиной 100 мм). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 1) гипсокартон с шумоизоляцией из минеральной плиты 50 мм и 100 мм, поверхность стен шпатлевка под оклейку обоями (кроме санузлов). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 1) система отопления: на первом этаже – теплый пол на жидком теплоносителе, на втором этаже – радиаторы водяного отопления, электрический котел; 2) канализация: пластиковые трубы 110 мм и 50 мм; 3) водоснабжение: водопроводные трубы – полипропиленовые 25 мм и 20 мм. Однако до настоящего момента работы в полном объеме не выполнены, ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора подряда вследствие того, что заказчиком нарушены сроки исполнения обязательства, а также потребовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику, ответа на данное заявление не последовало, денежные средства не поступали. Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Поскольку срок исполнения обязательства стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательства. Общая цена договора составляет 3 777 760 руб. (3 750 000 руб. цена договора + 27 760 руб. удорожание по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду этого расчет неустойки в порядке п. 5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 составляет 113 332,80 руб. в день (3 777 760 руб. х 3%). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 906 662,40 руб. Учитывая, что нарушены права покупателя как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, т.к. в добровольном порядке продавец не реагировал на запрос покупателя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из требований закона и учитывая, что продавец требования покупателя в досудебном порядке не удовлетворил, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2-2022 от 21.01.2022 в размере 3 626 649,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ООО «Уральская строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ранее представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания» ФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен на основании следующего. Вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В настоящем споре рассматриваются требования, аналогичные уже ранее рассмотренным, однако за другой период (1 месяц). Истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, при этом разделяет и дробит периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик исходит из того, что действуя подобным образом, истец преследует не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения. На основании изложенного, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. за нарушение срока строительства уже были взысканы штрафные санкции в пользу истца по делу №. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Судом с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 2-2022 от 21.01.2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 050 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 21.01.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уральская строительная компания» в лице директора ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-2022 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, в объемах и сроках, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (п. 1.1 договора).

На дату подписания договора его цена составляла 3 750 000 руб., из которых сумма 750 000 руб. подлежала уплате за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения кредитного договора, сумма 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания строительства объекта – 23.11. 2022 (п. 3.1 договора). Также стороны определили, что указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 3.2) (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №, в соответствии с которым стороны определили общую стоимость дома в 3 110 000 руб., из них: 3 000 000 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 110 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения настоящего договора (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, в соответствии с которым стороны определили, что цена договора, т.е. сумма, подлежащая уплате заказчиком за выполнение работ по настоящему договору, составляет 3 750 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сумма в размере 750 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения кредитного договора. Сумма в размере 3 000 000 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, в соответствии с которым стороны согласовали удорожание работ на 27 760 руб. и продление срока сдачи объекта на 7 календарных дней (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, в соответствии с которым стороны согласовали удорожание работ на 23 160 руб. и продление срока сдачи объекта на 14 календарных дней (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца строительную площадку для проведения работ и обязательства по строительству объекта (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру приняты денежные средства в размере 750 000 руб. (квитанция № л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ ответчику на расчетный счет перечислена истцом денежная сумма в размере 3 000 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру приняты денежные средства в размере 27 760 руб. (квитанция № л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру приняты денежные средства в размере 23 160 руб. (квитанция № л.д. 34).

К исполнению обязательств по договору ответчик приступил своевременно, вместе с тем в определенный договором срок свои обязательства по окончанию строительства объекта не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда вследствие просрочки заказчиком сроков исполнения обязательств и потребовал возвратить ему оплату по договору (л.д. 14-15). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по строительству жилого дома подтверждается решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2-2022 от 21.01.2022 в размере 3 626 649,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора в размере 3 777 760,00 руб. (3 777 760,00 руб. х 32 х 3%), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда, общая цена договора составляет 3 800 920 руб. (3 750 000 руб. цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ + удорожание на 27 760 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ + удорожание на 23 160 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Таким образом, учитывая установленное нарушение прав истца, ранее состоявшимся решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу между теми же сторонами и по тому же предмету, а также, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подряда в установленный договором срок не представил, суд полагает обоснованным взыскание неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 649,60 руб., исходя из цены договора, заявленной истцом в размере 3 777 760 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению размере 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания намерения заказчика, реализовавшего предусмотренное законом право на ответственность подрядчика за нарушение последним своего обязательства, причинить этим действием вред подрядчику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, как на лице, указавшем на такое обстоятельство.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец, реализуя предусмотренное законом право на получение неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, допустившему нарушение договорного обязательства, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком суду не представлено. Неустойка является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, направленной на восстановление нарушенного права контрагента, в связи с чем, довод о допущенном истцом злоупотреблении правом, отклоняется судом, как несостоятельный.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 050 руб., исходя из следующего расчета (385 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2-2022 от 21.01.2022 в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 050 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова