Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-423/2020

10RS0008-01-2020-000950-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2020 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.09.2018 на <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Мать погибшего ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, которая на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была истцу выплачена в размере 475 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2019. В адрес ответчика 16.04.2020 истец направил досудебное уведомление о добровольном возмещении ущерба. Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил, истец на основании ст. 14 вышеуказанного Федерального закона просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 475 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, мотивированных возражений против иска не представил.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в телефонограмме заявила, что исковые требования поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-12/2019 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вступившим в законную силу 26.02.2019 приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу № 1-12/2019 установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Авенсис» г.р.з. <данные изъяты>, двигался в населенном пункте деревня <адрес> по автодороге «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», проявил преступную небрежность и невнимательность, проезжая по освещенному участку дороги с двумя полосами движения, разделенными сплошной линией продольной разметки для разделения встречных потоков, осуществлял беспорядочное движение как по полосе своего движения, так и по полосе встречного движения, напротив дома <адрес> со скоростью 60,4 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства совершил наезд на движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипедиста ФИО2, на заднем крыле велосипеда которого имелся световозвращающий элемент в виде катафота. Действия велосипедиста ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО2 22.09.2018 на месте ДТП. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшими по уголовному делу признаны дочь погибшего - ФИО2 и мать погибшего - ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №

18.09.2019 потерпевшая ФИО3, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности от 05.09.2019 ФИО4, обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из страхового акта № ПТЗ-ОСАГО-19-026, случай причинения вреда жизни ФИО2 был признан страховым, размер страховой выплаты определен в сумме 475 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2019 АО «Объединенная страховая компания» произвело перечисление на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» суммы страховой выплаты в размере 475 000 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховой случай произошел при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения, соответственно в силу подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать в порядке регресса взыскания с ФИО1 перечисленной ФИО3 страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 указанной статьи для выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 настоящей статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен в 475 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату в пределах лимита ответственности, размер указанной выплаты соответствует требованиям закона.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена.

Суд приходит к выводу об обосновании иска и его удовлетворении в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке регресса денежную сумму 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2020 года.