Приговор № 1-433/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-433/2024

64RS0042-01-2024-004618-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768, ордер №98, а также потерпевшей ФИО10 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО10 А.А. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 июня 2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут в пути следования автомобиля такси марки «Datsun on do» регистрационный знак <***> регион от <...> до базы отдыха «Зеленый мыс», расположенной в протоке реки Сазанка г. Энгельса Саратовской области, под управлением ФИО2, Потерпевший №1, следовавшая в качестве пассажира, по собственной неосторожности оставила принадлежащий ей смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb».

После этого, в один из дней в период с 04 июня 2022 по 30 июня 2022, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 в салоне арендованного им автомобиля такси марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности около <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, под задним сидением обнаружил смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb», утерянный ранее по личной невнимательности Потерпевший №1

Непосредственно после этого, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в то же время, то есть в период с 04 июня 2022 по 30 июня 2022 года, находясь в салоне автомобиля марки «Datsun on do» регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из-под заднего сидения указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb» стоимостью 16848 рублей 66 копеек в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющей материальной ценности защитной пленкой и с установленной в нем не представляющей материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «Т2 мобайл», тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив, стал распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16848 рублей 66 копеек, который для нее является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий. Не оспаривая стоимость ущерба и его значительность для потерпевшей, подсудимый в судебном заседании от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии (л.д.171-173) следует, что 04 июня 2022 года ему известно, что в салоне арендованного им автомобиля пассажиры обронили свой смартфон, который в тот же день пытались найти но не нашли. В конце июня 2022 года, ремонтируя автомобиль, он отодвинул сиденье заднее и под ним нашел смартфон «Риалми 8». Мер к возврату смартфона хозяину он не принял, решив оставить смартфон себе для личного пользования, в связи с чем, вытащил сим-карту, сбросил настройки до заводских, положил смартфон дома. Через полгода примерно передал смартфон Свидетель №2 в пользование так как ее смартфон сломался.

Оглашенные признательные показания были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, были поддержаны подсудимым в судебном заседании и подтверждаются совокупностью других доказательств, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО10 А.А. дала показания о том, что 17 декабря 2021 года в магазине «ДНС» г. Энгельса Саратовской области она приобрела смартфон марки «Реалми 8» в корпусе черного цвета за 19999 рублей. Смартфон был оборудован защитной пленкой, силиконовым прозрачным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 мобайл». ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она с будущим супругом ехали на турбазу в г. Энгельсе, то она воспользовалась услугами такси, при этом отвозил их подсудимый на автомобиле марки «Datsun on do». По приезду на турбазу она обнаружила, что утеряла телефон в такси. Связавшись через службу поддержки с водителем в тот же вечер они встречались и осматривали автомобиль на котором подсудимый их вез, но телефона не нашли. Причиненный ей ущерб, учитывая небольшой размер ее доходов и членов ее семьи, наличия кредитов, платежей за квартиру является для нее значительным. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращен телефон.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 по существу обстоятельств утери ФИО10 А.А. своего телефона, попытки его обнаружить в том числе путем обращения к ФИО1, ранее осуществлявшему перевозку потерпевшей, аналогичны показаниям допрошенной потерпевшей ФИО10 А.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-86) следует, что она проживает с супругом – ФИО2, По факту изъятия у нее смартфона марки «Риалми 8» пояснила, что летом 2022 года, точную дату назвать не может, в вечернее время домой пришел ФИО2 и принес смартфон марки «Риалми 8», который последний, как пояснил, нашел в салоне автомобиля Datsun в ходе ремонта. Далее ФИО2 извлек сим-карту из смартфона и положил смартфон дома. Долгое время смартфон лежал дома, смартфон хозяину они не вернули. Через некоторое время у нее сломался смартфон и она стал пользоваться этим смартфоном.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися между собой и с признательными показаниями подсудимого.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности туристической базы «Зеленый мыс» в протоке реки Сазанка г. Энгельса Саратовской области и у Потерпевший №1 изъяты: коробка от смартфона, предложение Б-35720317 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, фотоизображение экрана смартфона с информацией о заказе такси (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО11. был изъят «Realme 8 6.4 128 Gb» (Риалми 8 объемом памяти 6/128 Гб) с защитной пленкой (л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены коробка от смартфона марки «Realme 8», предложение Б-35720317 от 17.12.2021, товарный чек (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb» (Риалми 8 объемом памяти 6/128 Гб) с защитной пленкой, фото экрана смартфона с информацией о заказе такси (л.д. 126-128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 245 от 10.04.2024 г. согласно которому стоимость смартфона марки «Realme 8 6.4 128 Gb» (Риалми 8 объемом памяти 6/128 Гб) на 04.06.2022 составляла 16848 рублей 66 копеек (л.д. 118-123);

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество (л.д. 3).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного, стороной защиты не оспаривалась, а равно и значительность ущерба для потерпевшей, а потому суд берет за основу показания потерпевшей о модели похищенного и заключение судебной товароведческой экспертизы о его стоимости.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и представленный характеризующий материал, каких-либо сомнений во вменяемости последнего у суда не имеется, а потому подсудимый является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил хищение чужого имущества тайно из корыстных побуждений, а размер причиненного для потерпевшей ущерба является с учетом материального положения для последней значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги – инвалида, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки позиции органа предварительного следствия оснований для признания со стороны ФИО2 наличия в его действиях активного способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, раскрытие преступления и получение сведений о причастности подсудимого обеспечило проведение оперативно-розыскных мероприятий в результате которых было установлено местонахождение похищенного имущества, которое было изъято.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и установленные обстоятельства, учитывая отсутствие у подсудимого официального источника доходов и наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в доход государства является нецелесообразным, поскольку может негативно отразиться на семье подсудимого, а потому приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, находя указанный вид наказания достаточным и таковое в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А. осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Кроме того, в материалах дела имеется справка о понесенных по делу процессуальных издержках связанных с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый, после разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 который не лишен трудоспособности от их уплаты судом также не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb» с защитной пленкой, коробку от смартфона, коммерческое предложение, товарный чек на указанный смартфон, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО10 А.А. – оставить по принадлежности у последней; 2) фотоизображение экрана смартфона с информацией о заказе такси – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5438 (пяти тысяч четыреста тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева