Приговор № 1-657/2018 1-81/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-657/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием представителя гос.обвинения – помощника прокурора Лапузиной Е.С. подсудимого ФИО1, адвоката Джубандикова Н.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Ивановой К.П., потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 30 ч.3 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (сумма ущерба более 5000 рублей);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы ИК строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Самарской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>. Заметив следовавшую по тротуару вдоль данного дома, ранее незнакомую ему ФИО6, на правом плече которой находилась сумка, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к ФИО6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее руками в спину, отчего ФИО6 причинил физическую боль. При этом она покачнулась, наклонившись вперед, но удержалась на ногах, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, стал тянуть за ручки сумки, пытаясь сорвать ее с плеча ФИО6 Однако, последняя стала удерживать свою сумку. ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, преломляя сопротивление ФИО6, обгоняя ее, с силой стал тянуть сумку, пытаясь сорвать ее. Обогнав ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, видя, что ФИО6, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упала на левую руку и на колено правой ноги, при этом ее левая нога подвернулась в области колена, протащил ФИО6 несколько метров по земле. После чего вновь, с силой дернул за сумку. Отчего ручка на сумке порвалась и, ФИО1, открыто завладев принадлежащей ФИО6 сумкой стоимостью 500 рублей, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: кошельком стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 800 рублей, а также не представляющими материальной ценности: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО6, банковской картой «Сбербанк Россия – виза» и кредитной картой «Сбербанк России», оформленные на имя ФИО6, скидочной картой «Карусель»; визитницей стоимостью 100 рублей, с находившимися в ней различными дисконтными картами в количестве 11 штук, не представляющими материальной ценности; паспортом на имя ФИО6 и удостоверением о проверке знаний и требований охраны труда на имя ФИО7, не представляющими материальной ценности, и квитанцией об оплате квартплаты, не представляющей материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее с потерпевшей он не был знаком. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, у <адрес> с целью хищения у потерпевшей сумки подошел к ней сзади, толкнул потерпевшую руками в спину и пытался снять с ее плеча сумку, но последняя пыталась удержать сумку. Потерпевшая в этот момент упала, и он протащил ее несколько метров по земле. После чего он с сумкой убежал, когда бежал, сумку выкинул. Почти сразу он был задержан сотрудниками полиции. При назначении наказания просил учесть признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких заболеваний, у матери имеется тяжкое заболевание, наличие на иждивении ребенка. Он принес публичное извинение перед потерпевшей и возместил ей ущерб.

На предварительном следствии ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, утверждал, что он насилия к потерпевшей не применял, ее не толкал, умысла на применение в отношении потерпевшей насилия у него не было (л.д.39-43,125-128,133-136). Изменение в своих показаниях в суде и на предварительном следствии пояснил тем, что ранее давая такие показания, хотел уменьшить степень своей ответственности за содеянное. В настоящее время очень раскаивается.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина подтверждается собранными предварительным следствием и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 в суде и на предварительном следствии показала, что с подсудимым ранее она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 она возвращалась домой с работы. Приехав на остановку общественного транспорта «Шипка» по <адрес> она вышла из общественного транспорта и направилась в магазин «Продукты», расположенный по <адрес> Купив продукты, она вышла из магазина и направилась в сторону своего <адрес>, а именно, она пошла по тротуару вдоль проезжей части <адрес>. В левой руке у нее с собой был пакет с продуктами, на правом плече висела сумка. В сумке находился кошелек. А в нем находились денежные средства 800 рублей одной купюрой 500 рублей и три купюры по 100 рублей; в кошельке была банковская карта «Сбербанк России»-виза на ее имя, на которую перечисляют заработную плату, снятия денежных средств не было, кредитная карта «Сбербанк России» виза, снятия денежных средств не было, также в кошельке была скидочная карта «Карусель», сами карты материальной ценности не представляют. Также в сумке была визитница, в которой были разные скидочные карты. Визитницу оценивает в 100 рублей. Также в сумке имелась квитанция за квартплату. Карты скидочные и банковские, также квитанция и удостоверение (СНИЛС) материальной ценности не представляют. Также в сумке было на ее имя удостоверение о проверке знаний и требований охраны труда. В то время когда она шла по тротуару, напротив <адрес> ее толкнул подсудимый в спину посредине лопаток, отчего она почувствовала физическую боль. От данного удара она наклонилась вперед, и в это время почувствовала, как на одетой на плече сумки, кто-то сильно тянет сзади за ручки сумки. После чего увидела, как справа ее подсудимый обогнал. Обгоняя ее, он при этом тянул сумку. ФИО1 бежал вперед и тянул за ручки сумки. Она же в тот момент, когда ФИО1 обогнал ее и бежал вперед, упала вперед лицом на левую руку и на колено правой ноги. При этом ФИО1 продолжал бежать вперед и тянуть за сумку. В том момент когда она упала на правую ногу, то левая нога подвернулась в области колена, отчего у нее образовалось растяжение и частичный разрыв связок, такой диагноз поставили в больнице имени Семашко. Именно в момент падения она почувствовавала сильную боль в области левого колена. После чего ФИО1, продолжая тянуть за сумку и бежать вперед, протащил ее по земле примерно 3-5 метров. После чего она не смогла удерживать сумку и отпустила ее, так как ФИО1 рывком дернул сумку у нее из рук, при этом порвалась 1 ручка на сумке. Требований и угроз ФИО1 никаких не высказывал. После чего ФИО1 убежал в сторону <адрес>, а она осталась на том же месте. После чего к ней подъехал на автомобиле незнакомый парень (ФИО14), которому она пояснила, что у нее украли сумку, описала внешность подсудимого и показала в какую именно сторону он убежал. После этого Арутюнян на автомобиле направился в сторону, магазина «Старозагорский». Затем кто – то из прохожих вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро и увезла ее в больницу имени «Семашко», где ей оказали первую помощь. После чего ее забрали сотрудники полиции, которые привезли ее на место происшествия, где она увидела ФИО1, у которого на тот момент при себе ничего уже не было. Она в Касьянове узнала, парня, который толкнул ее в спину и забрал у нее сумку. На месте происшествия Касьянов сказал, что это он похитил ее сумку, извинился. Также она рассказала, какая у нее была сумка, что в ней находилось. После чего она с сотрудниками полиции прошлась по прилегающей территории, где обнаружили ее сумку, в которой был кошелек со всем содержимым, визитница, квитанция на квартплату. Все это имущество сотрудники полиции изъяли с места происшествия, а затем уже в отделе полиции отдали ей. Все похищенное имущество вернули, кроме паспорта гражданина РФ на ее имя, который также находился в сумке. Ущерб ей в размере 5000 рублей подсудимым возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.50-53).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он выехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по делам. Рядом с магазином, расположенным на углу <адрес> он увидел рыдающую потерпевшую, которая держалась за колено правой ноги. Она стояла на ногах, но при этом нагнувшись. Он остановился и спросил у ФИО15, что случилось, на что она пояснила, что у нее похитил сумку незнакомый мужчина высокого рота в синих джинсах. На его вопрос, почему она плачет, что у нее с ногой и почему она держится за колено, ФИО2 ответила, что она подвернула ногу, так как мужчина ее толкнул. Говорила ли ФИО16 или нет о том, что мужчина ей наносил удары, он не помнит. ФИО2 показала в сторону крытого рынка на <адрес> Посмотрев в сторону, куда указала ФИО17 он увидел, что вдали бежит мужчина в светло – коричневой куртке и голубых джинсах, при этом у него под мышкой левой руки находилась женская сумка светлого цвета. После чего он поехал на своем указанном автомобиле в сторону данного мужчины, а затем вышел из автомобиля и направился в сторону бежавшего мужчины. Заметив, что он его преследует, данный мужчина стал убегать во дворы домов. Пробегая за торговым центром «Старозагорский», он стал догонять мужчину, при этом мужчина стал правой рукой выкидывать все из сумки, как он понял, мужчина искал кошелек, а затем мужчина выкинул и сумку. У входа в ТЦ «Старозагорский», он догнал мужчину и задержал его. Однако, мужчина стал сопротивляться и угрожать. Затем он по телефону стал звонить в полицию. Мужчина, видя и слыша, что он вызывает сотрудников полиции, стал еще больше сопротивляться, угрожать ему и выражаться нецензурной бранью. После чего, примерно через 10-20 минут приехали сотрудники полиции, которые подсудимого задержали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что подсудимого он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял несение службы совместно с сержантом полиции ФИО10 по охране общественного порядка и общественной безопасности. Во время патрулирования улиц, примерно в 20:18 по радиостанции им поступило сообщение (ориентировка), что по адресу: <адрес>, у женщины вырвали сумку. В ориентировке было указаны приметы мужчины, который похитил сумку. При этом в ориентировке был указан адрес: в районе <адрес> в <адрес>. После чего они поехали по указанному адресу. Прибыв на место, увидели ранее незнакомых ФИО1 и ФИО18, при этом последний удерживал ФИО1, загнув ему руки за спину. Когда они подошли к ФИО19 и ФИО1, то ФИО20 пояснил, что ФИО1 похитил у женщины сумку, деталей он не рассказал. Затем через некоторое время из больницы приехала ранее им незнакомая ФИО2 и, увидев ФИО1, уверенно опознала последнего и пояснила, что ФИО1 нанес ей удар и сорвал с ее плеча сумку с имуществом. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.111-113).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом заместителя помощника 2 взвода 2 роты полка ААСМ У МВД России по г. Самаре, ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.18 час., им. у ТЦ «Старозагорский», расположенный по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, в котором ФИО6 опознала, как мужчину, вырвавшего у нее сумку (л.д.3);

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час., находясь у <адрес>, открыто, с применением насилия, похитил у нее сумку, в которой находился кошелек с деньгами 800 рублей и дисконтными картами, паспортом и пенсионным удостоверением (СНИЛС) (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории в районе <адрес> в <адрес>, на которой обнаружена и изъято: сумка, кошелек с деньгами и банковскими картами, удостоверение о проверке знаний и требований охраны труда, фототаблица (л.д. 6-7);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты медицинская карта, рентген-снимки на имя ФИО6 (-л.д. 66, 67-68);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО6 изъята сумка, визитница с пластиковыми картами, кошелек, рентген снимок, медицинская карта на имя ФИО6 (-л.д. 85, 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сд – диск с рентген снимком на имя ФИО6, медицинская карта амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ – 2 имени Семашко на имя ФИО6, медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУЗ СО СГКП-15 г. Самара на имя ФИО6, рентген снимок № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКП-15 <адрес> на имя ФИО6, сумка бежевого цвета, визитница темно - коричневого цвета, кошелек темно синего цвета и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (-л.д. 87-89, 95);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено повреждение: травма левого коленного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом ФИО3 № 194н от 24.04.2008 г.) причинила легкий вред здоровью (л.д. 103-106).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено, не указывает на наличие таких оснований и подсудимый, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимого данные им в суде, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с данной квалификацией и полагает, что действия подсудимого следует переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 установлено повреждение: травма левого коленного сустава, которое имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. Согласно выводам экспертного заключения для установленной травмы возможно в равной степени два механизма образования: механизм - при резком подвороте голени кнутри или кнаружи (резком отклонении голени в сторону при опоре на конечность) с травмирующей силой действовавшей по оси сустава, а также прямой механизм - при ударном воздействии твердого тупого предмета непосредственно в область левого коленного сустава.

По смыслу закона применяемое виновным лицом при разбое насилие, опасное для жизни и здоровья, носит умышленный характер. Однако, как следует из заключения СМЭ (в части механизма образования повреждений) и показаний потерпевшей, повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшая получила от падения в результате того, что подсудимый тянул за ручки ее сумки, то есть его субъективное отношение к причиненному ей легкому вреду здоровью носит характер неосторожности. Доказательств того, что повреждения, повлекшие причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, ФИО1 причинил умышленно, суду не представлено.

Поскольку повреждения, согласно СМЭ, образовались от ударного воздействия и подворота голени, а не от трения, то они не могли образоваться от действий ФИО1 по волочению потерпевшей. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. 21 этого же Пленума под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «насилие, не опасное для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая пояснила, что ФИО1 толкал ее руками в спину, отчего причинил ей физическую боль.

Поскольку повреждение в виде травмы левого коленного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья причинила легкий вред здоровью ФИО6, была причинена по неосторожности подсудимым, она подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, у него имеются тяжкие заболевания, у матери имеется тяжкое заболевание. Подсудимый принес публичное извинение перед потерпевшей, указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143,146).

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При признании в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает не целесообразным признавать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что в день совершения преступления он выпил незначительное количество спиртного и адекватно воспринимал происходящее событие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ суд полагает, что имеются основания при назначении наказания подсудимому не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ и применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей то, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). При этом суд учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому с учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе, наличия у него непогашенной судимости, и повторного совершения преступления против собственности, что свидетельствует о не достижении предыдущим наказанием целей исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: CD – диск с рентген снимком на имя ФИО6, медицинскую карту амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ – 2 имени Семашко на имя ФИО6, медицинскую карту амбулаторного больного № из ГБУЗ СО СГКП-15 г. Самара на имя ФИО6, рентген снимок № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКП-15 <адрес> на имя ФИО6 - хранить при уголовном деле; сумку бежевого цвета, визитницу темно - коричневого цвета, кошелек темно синего цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И.Бондаренко