Постановление № 1-657/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-657/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

г. Тольятти «19» октября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гапонова В.Н.,

потерпевшего ФИО3 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 29 июня 2018 года около 03 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> 6 квартала напротив ресторана «Жара», расположенного по <адрес> вместе со своим знакомым ФИО9, также пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения, обратив внимание на ранее незнакомого ФИО3 Д.В., сидящего при открытых дверях на водительском сиденье своего автомобиля «Лада Калина» госномер №, вслед за ФИО9, высказавшим претензии по поводу нахождения в машине последнего наркотических средств и усевшимся в их поисках на пассажирское сиденье автомобиля, подошел к ФИО3 Д.В., назвав его наркоманом, управляющим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, посмевшим выгонять из салона ФИО9, после выхода ФИО9 из автомобиля ФИО3 Д.В. повернулся в сторону своего автомобиля, стоявшего в нескольких метрах, и, заметив в «кармашке» водительской двери автомобиля ФИО3 Д.В. кошелек, предполагая наличие в нем денежных средств, имея умысел на хищение имущества ФИО3 Д.В., открыто в его присутствии взял данный кошелек с двери автомобиля, похитил оттуда денежные средства в сумме 4000 рублей, с ними с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО3 Д.В. в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя частично, фактически полностью, подтвердил, что похитил у ФИО3 Д.В. из кошелька деньги в сумме 4 000 рублей без какого-либо физического насилия и угроз. Пользуется автомобилем «Лада Приора» черного цвета госномер №, зарегистрированным на мать, все стекла которого затонированы. ДД.ММ.ГГГГ днем встретился со знакомыми ФИО9 и ФИО10, катался по городу, выпил с ФИО14 бутылку шампанского и две бутылки пива. После 03 час. решили поехать прогуляться на <адрес> 6 квартала. Он сидел в автомобиле на заднем сиденье, ФИО14- переднем пассажирском, ФИО13 был за рулем. Подъехав на площадку, увидел припаркованные машины «Лада Калина» и «Жигули», рядом с которыми стояли молодые люди. Около автомобиля «Жигули» ФИО14 у стоявшего парня спросил сигарету, тот что-то ответил. ФИО14 вышел из машины, подошел к водителю «Лада Калины», сидящему за рулем с открытой водительской дверью. Сел на переднее пассажирское сиденье его машины. ФИО14 назвал его по имени, на что получил ответ, что ошибся. Сам- ФИО2 тоже подошел к ФИО3 Д. Увидел, что у него красные глаза, спросил, обкуренный ли, тот ему что-то ответил. Разговаривал с ним с «наездом», полагая, что тот его обманывает, курит какой-то наркотик. Сказал ему, чтобы достал наркотик. Руками ФИО3 Д. не трогал, облокотился о крышу его автомобиля, чуть нагнулся над ним, левую руку положил на руль, возможно, ею жестикулировал, выпадов кулаком в его сторону не делал. Затем повернулся в сторону своего автомобиля, ФИО14 тем временем покинул салон. Увидел в двери автомобиля кошелек черного цвета, из которого виднелись деньги, решил забрать себе и заправить на них машину. Вытащил из кошелька 4000 рублей купюрами по 500 рублей и 1000 рублей, оставив какую- то мелочь, бросил кошелек на сиденье. Сел в свой автомобиль и они уехали. В салоне о хищении денег никому не сообщил, заправил полный бак. Проехали в клуб «Бессонница» по <адрес>, затем домой. ФИО13 остался ночевать у него. Утром дал ему 500 рублей, которые был должен. В этот же день к ним заглянул ФИО14, сообщил, что вызывали в отдел полиции по поводу хищения денег. Тот о чем-то переговорил с ФИО13 Осознает, что совершил открытое хищение чужих денежных средств, в чем раскаивается.

В последнем судебном заседании ФИО2 согласился с показаниями ФИО3 Д.В. в части надавливания локтем на грудную клетку и угроз избиением, что не было связано с хищением его имущества, т.к. кошелек заметил в «кармашке» водительской двери после выхода ФИО14 из машины, тогда и возник умысел на его хищение. Свое поведение в отношении потерпевшего объясняет тем, что принял его за наркомана, в чем ошибся, принес ему извинения, желает с ним примириться. Выплатил ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Кроме полного признания вины ФИО2 вина его доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Потерпевший ФИО3 Д.В. показал, чтоимеет в собственности автомобиль «ЛадаКалина» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 мин., заехал за своей девушкой ФИО7, направился с ней на <адрес> 6 квартала. По дороге купил 2 пакета с едой в «KFC». Один съели, второй поставили на коврик возле переднего пассажирского сиденья. На Набережной встретилизнакомых ФИО7 ФИО8 с девушкой ФИО20. Последний был на автомобиле «ВАЗ- 2106». В районе 03 час. 30 мин. решили поехать по домам. Девушки отошли в туалет, сам сел на водительское сиденье автомашины, открыв двери. В это время к ФИО8 подъехал автомобиль «Лада Приора» черного цвета с затонированными стеклами. Видел, что ФИО8 разговаривал с кем- то из автомашины. На улице освещение было, но слабое. Примерно через минуту, «Лада Приора» подъехала к его автомашине, остановилась с левой стороны на расстоянии 2-х метров. Кто- то из нее спросил, не из Ягодного ли он, как зовут. Ответил, что из <адрес>, зовут ФИО21. Из машины вышли ФИО2 и ФИО14, подошли к нему со стороны водительской двери, спросили, нет ли у него наркотиков. Ответил, чтоне употребляет и не продает. ФИО14 предложил поискать наркотические средства у него в машине, и, обойдя автомобиль, сел на переднее сиденье автомашины. Был он пьян либо в наркотическом опьянении, называл его каким-то ФИО22. Увидев пакет с едой «KFC», взял его без разрешения в руки. Разрешил ему забрать набор и покинуть салон автомобиля. ФИО2 тем временем стоял у водительской двери, наблюдал за происходящим. Сразу же обвинил его в том, что он наркоман, что видно по глазам. Нагнулся в салон автомашины, предплечьем правой руки надавил на грудь, прижав к водительскому сиденью, при этом физической боли не испытал, хотя ранее говорил об этом, в этой части показания уточняет. Левую руку ФИО2 положил на руль, стал кулаком замахиваться в область лица, нецензурно выражаться, утверждая, что он наркоман, что разобьет ему лицо, так как выгоняет ФИО14 из своей автомашины, таких выпадов сделал не менее 6-ти раз. ФИО2, видимо, хотел его напугать, найти наркотики, но требований имущественного характера не высказывал. Полагает, что все его действия были связаны с тем, что выгонял из машины ФИО14 Когда ФИО14 покинул салон, ФИО2 прекратил свои действия, повернулся к своему автомобилю, заметил в «кармашке» водительской двери кошелек, в котором были деньги и документы, забрал некоторую сумму денег, как потом узнал, 4 000 рублей, убрав их в карман, несмотря на слова не брать денег и документов. Выбросив кошелек на сиденье, оба сели в машину и уехали.

Понимает, что ФИО2 угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изъятии у него денег не высказывал, насилия не применял, в его действиях признаки ст.161 ч.1 УК РФ. Тот принес ему извинения, выплатил материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, просит прекратить дело за примирением с ним. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 Д.В., каким образом были похищены денежные средства у потерпевшего ей неизвестно, со слов ФИО3 ФИО4 Р. похитил у него из кошелька, лежащего в «кармашке» водительской двери, 4000 рублей. Деньги у ФИО3 Д.В. имелись, видела их при приобретении еды в «KFC».

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа 30 мин. до 03 час. 30 мин., со своими друзьями ФИО15, ФИО3 Д.В., ФИО7 находился на <адрес> 6 квартала: площадке напротив ресторана «Жара». Приехал туда на автомашине «ВАЗ- 21061» госномер №, ФИО3 Д.В. на «Лада Калина». В 03 час 30 мин. решили разъехаться по домам. Девушки ушли в туалет, а он и ФИО3 Д.В. находились в своих машинах. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль «Лада Приора» с тонированными стеклами. Кто- то у него попросил сигареты, затем зажигалку, не возвращая ее, автомобиль проехал к машине ФИО3. Из нее вышли ФИО2 и ФИО9 ФИО14 сел со стороны пассажира на переднее сиденье, ФИО2 встал с водительской стороны. Они стали о чем-то разговаривать с ФИО3 Д., слов не слышал. Сначала подумал, что они знакомы, затем понял, что происходит неладное. Вышел из своей машины и направился к ФИО3 Д. Увидел, что ФИО2 достал со стороны водительской двери предмет, похожий на кошелек, что- то сделал с ним, услышал слова ФИО3 Д., не трогать документы, но тот что-то взял, бросил кошелек на сиденье, оба сели в «Ладу Приора» и уехали. ФИО3 Д. рассказал, что ФИО2 из кошелька похитил деньги в сумме 4000 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что среди его знакомых есть ФИО10, данные которого в суде уточнил как ФИО2, которого знает с мая 2018 года, поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что тот управляет автомобилем «Лада Приора» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГв вечернее времяза ним на автомашине «Лада Приора» заехал ФИО2 с ФИО10 Они катались по городу до ночи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 мин., приехали на <адрес> 6 квартала, припарковались напротив ресторана «Жара». Вышел из машины и увидел автомобиль «Лада Калина», двери которой были открыты, в ней находился ФИО3 Д. Решил с ним пообщаться, присел на переднее пассажирское сиденье. Увидел на заднем сиденье пакет с едой- гамбургерами, попросил угоститься, ему не отказали. Съел несколько гамбургеров, никаких угроз с его стороны по отношению к ФИО3 Д. не было. ФИО2 тоже подошел к ФИО3 Д. со стороны водительского кресла, они о чем-то разговаривали, о чем, свидетель не помнит. В связи с тем, что был нетрезв, вышел из автомашины и пересел обратно в «Лада Приору». Через несколько минут туда вернулся ФИО2 и они уехали. От сотрудников полиции позднее узнал, что ночью ФИО2 похитил у ФИО3 Д. деньги в сумме 4000 рублей из кошелька, при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Подробности той ночи не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 ч.2 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетеля ФИО10 на л.д.41-45,88-91 т.1, согласно которым у него есть знакомые ФИО9 и ФИО2, которых знает около 1 года. Отношения с ними приятельские. У ФИО2 есть автомашина «Лада Приора» темного цвета госномер №, страховка без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. встретился с ФИО14 и ФИО2 Они решили выпить спиртного, свидетель не хотел. ФИО2 попросил его сесть за руль, покатать по городу, на что дал согласие. Они долгое время катались по <адрес>. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО14- на заднем. За вечер они употребляли пиво, сколько, свидетель не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа, поехали на <адрес> 6 квартала. Припарковался около входа в клуб «Матрешки» на расстоянии, примерно 10 метров, от входа в клуб с правой стороны. На стоянке стояли еще автомашины, какие, не обратил внимания. ФИО2 и ФИО14 вышли из автомобиля. Что они делали, не знает. Примерно через 20 мин., ФИО2 и ФИО14 сели в салон. У ФИО14 в руке был бумажный пакет «KFC», он достал гамбургер, стал есть. У ФИО2 в руках ничего не было. Они поехали в ночной клуб «Бессонница» на <адрес>, в клуб не зашли, развез всех по домам. Сам остался ночевать у ФИО2, тот ему ничего о деньгах не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., в подъезде встретил ФИО14, который шел к ФИО2 Он стал предъявлять свидетелю претензии, что якобы взял какие- то деньги и не поделился с ним. Поговорив с ним, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ему долг в сумме 500 рублей, которые занимал у него ранее, более никаких денег не передавал.

Данные показания ФИО2, потерпевший ФИО3 Д., свидетель ФИО14 не оспорили, ФИО2 уточнил, что его одежду ФИО13 описал не совсем верно.

Свидетель ФИО11 показал, что курит электросигарету, кальян, для покупки жидкости ходит в магазин, где продавцом работает Д. ФИО3. С начала Чемпионата мира по футболу 2018 года практически каждый вечер выезжал на <адрес> 6 квартала. Был там и в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей, смотрел трансляции матчей по футболу. По их окончании выиграл спортивную ставку в компании «Фонбет». В районе 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на автомобиль «Лада Приора» черного цвета с тонированными стеклами, который ездил по Набережной кругами, подъехал к автомашине «Лада Калина», стоявшей рядом с «ВАЗ- 2106» возле ресторана «Матрешки». Из «Лады Приоры» вышли двое парней, подошли к водителю «Лады Калина», о чем-то разговаривали, было похоже, что один из парней, стоявший у водительской двери, наносит удары парню, сидящему за рулем. Через несколько дней, придя в магазин к ФИО3 Д.В., тот рассказал ему о хищении 4000 рублей на <адрес> 6 квартала, что человек замахивался на него кулаком руки, но ударов не наносил. Свидетель вспомнил тот инцидент, который видел в один из ночей, понял, что деньги забрали у ФИО3 Д.

Вина ФИО2 подтверждается также ЗАЯВЛЕНИЕМ ФИО3 Д.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. на <адрес> 6 квартала с применением насилия из кошелька, находящегося в «кармане» водительской двери автомобиля «Лада Калина» госномер №, денежные средства в сумме 4 000 рублей/л.д.5 т.1/, ПРОТОКОЛАМИ осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории возле ресторана «Жара» по <адрес> с участием заявителя ФИО3 Д.В., автомобиля «Лада Калина» госномер № серого цвета, кошелька черного цвета с белой надписью/л.д.6-7 т.1/, опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. в числе 3-х лиц ФИО2 как лица, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ из кошелька в «кармашке» водительской двери 4000 рублей/л.д.53-56 т.1/, выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 615 ОП № Управления МВД России по <адрес> у ФИО3 Д.В. кошелька с надписью «Breakthelaw», бонусной карты № «Навигатор», накопительной карты «Роснефть», банковских карты «Росгосстрах» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Д.В./л.д.124-125 т.1/, их осмотра /л.д.126-127 т.1/.

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО2 доказанной, однако его действия в связи с позицией государственного обвинителя подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества путем грабежа.

Вина ФИО2 доказана в полном объеме показаниями его самого, потерпевшего ФИО3 Д.В., не верить которому у суда нет никаких оснований, поскольку он давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, дополнил и уточнил их в судебном заседании, оснований для оговора не имеет, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласующихся с показаниями ФИО2

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО3 Д.В. утверждал, что в его машину сел ФИО14, чтобы проверить наличие в салоне наркотических средств, в употреблении которых и вождении транспортного средства в состоянии наркотического опьянения обвинил и ФИО2 Сев в машину, ФИО14, увидев пакет с едой, взял его в руки. ФИО3 Д.В. разрешил ему взять пакет и предложил покинуть транспортное средство. На данное замечание, ФИО2, предъявив претензии ФИО3 Д.В., что он наркоман, о чем свидетельствуют его красные глаза, надавил локтем на грудь, прижав к водительскому сиденью, ограничив в движении, от чего не испытал никой боли, хотя на следствии утверждал обратное, в судебном заседании показания в этой части уточнил. Тот стал угрожать нанесением ему ударов в область лица, демонстрируя как это сделает, имитируя левой рукой удары, но не нанося их фактически, не предъявляя претензий материального характера и не производя осмотра его автомобиля. Затем по выходу ФИО14 из салона автомобиля с пакетом с остатками еды, ФИО2 прекратил свои противоправные действия, повернулся к выходу в направлении своего автомобиля «Лада Приора», и, согласно показаний ФИО3 Д.В. увидел в «кармашке» водительской двери кошелек с денежными средствами и документами, взяв его в руки, раскрыл и вытащил оттуда в присутствии ФИО3 Д.В., игнорируя его требования не брать документы и деньги, 4000 рублей, после чего выбросил кошелек на сиденье, сев в свой автомобиль, покинул место происшествия вместе с остальными. Потерпевший полагает, что ФИО2, применив к нему насилие в виде надавливания локтем на его грудную клетку, высказав угрозу применения насилия, действовал не с целью хищения его имущества- кошелька с денежными средствами и подавления для этого его возможного сопротивления, а из-за требований ФИО3 Д.В. к ФИО9 покинуть салон автомобиля, что не понравилось ФИО2 К тому же, требования материального характера он не высказывал, кошелек с деньгами заметил в «кармашке» водительской двери, когда направился к своей машине.

При таких обстоятельствах примененное насилие в виде надавливания локтем на грудь, ограничение в движении, угрозы избиением, продемонстрированные ФИО3 Д.В., вызваны не желанием похитить имущество и подавить для этого возможное сопротивление, а иными мотивами.

Таким образом судом установлено достоверно наличие в действиях ФИО2 открытого хищения чужого имущества путем грабежа.

До ухода в совещательную комнату потерпевший ФИО3 Д.В. заявил ходатайство о прекращении дела с учетом квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением с ФИО2, он принес ему извинения, возместил материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Потерпевший принял его извинения и простил. Последствия прекращения дела в отношении ФИО2 ему понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО3 Д.В., понимает, что дело может быть прекращено не по реабилитирующим основаниям, он раскаивается в совершенном, обещает подобного более не совершать, возместил ФИО3 Д.В. материальный и моральный вред, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Защитник Гапонов В.Н. поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО3 Д.В. о прекращении дела в отношении ФИО2 за примирением, согласен с квалификацией действий ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. с учетом переквалификации уголовного дела со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ не возражает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего ФИО3 Д.В. о прекращении дела за примирением с ФИО2, мнение по нему подсудимого ФИО2, его защитника Гапонова В.Н., государственного обвинителя Аркавия К.С., исследовав материалы дела, считает ходатайство потерпевшего ФИО3 Д.В. подлежащим удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Настоящее дело отнесено законодателем к категории средней тяжести, подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признает, раскаивается в содеянном, по месту жительства, прохождению воинской службы в рядах Вооруженных сил РФ характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, компенсировал моральный вред в размере 20 000 рублей в судебном следствии, имеет малолетнего ребенка, № года рождения, примирился с потерпевшим, которому принес извинения, что свидетельствует о его исправлении без применения к нему мер уголовного характера.

Оснований для отказа в прекращении уголовного дела с примирением сторон суд не находит.

В связи с вышеизложенным ФИО2 необходимо от уголовного преследования освободить, прекратив дело в отношении него производством.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на ст.161 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: кошелек с надписью «Breakthelaw», бонусную карту № «Навигатор», накопительную карту «Роснефть», банковские карты «Росгосстрах» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Д.В., хранящиеся у ФИО3 Д.В. же, - передать ему же.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун